Апелляционное определение № 22-251/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Ильин М.С. Дело № 22-251/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Латушкина В.Ю.

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Швец М.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление ФИО и с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 927 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в том, что из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил 15 300 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ 932 100,48 рублей

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей; отмечает, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, характеризуется положительно и готов возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Просит приговор изменить – смягчить наказание, а также зачесть в срок наказания время его нахождения в следственном изоляторе во время проведения следственных действий по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно. Всем доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями закона и с учетом приводимых в судебном заседании доводов стороны защиты, аналогичных доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного и правовая оценка его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью, в том числе следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1 и самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения последним преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым установлены признаки совершенного преступления.

Во взятых судом за основу показаниях вышеуказанных лиц и осужденного ФИО2 каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных им обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия находит оценку, данную им судом с точки зрения их достоверности, обоснованной.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО2 квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, объективного рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и участии в их проверке, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, время содержания под стражей в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, уже зачтено судом в срок наказания.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора суд постановил, что срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд зачел в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом по настоящему делу ФИО2 под стражей не содержался.

Таким образом, приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: