Апелляционное определение № 33-17322/2025 33-977/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-009520-23 Дело № 33-977/2026 (33-17322/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Нижнеисетская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 168484, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Нижнеисетская». 10.10.2025 в указанном многоквартирном доме произошла авария. Согласно акту от 13.10.2025 собственник квартиры № <№> повредил ниппельную подводку к радиатору отопления, затопив спорную квартиру. Истец с результатами осмотра не согласна, поскольку выводы о причинах аварии не подтверждены документально. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168484,81 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку графическая подпись в исковом заявлении не соответствует электронной цифровой подписи.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала на него частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2025 № 66/183-н/66-2025-7-734 наделены полномочиями подписывать и подавать иск от имени доверителя.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что графическая подпись лица, подписавшего исковое заявление, не соответствует простой электронной цифровой подписи лица, подавшего исковое заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления по основанию, указанном в п. 4 ч. 1 ст. 135 названного кодекса возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, то есть при установлении факта того, что представитель не вправе подписывать иск и/или предъявлять его в суд от имени истца.

Материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2025 66 АА № 9437997, которой ФИО1 уполномочила, в том числе ФИО3 и ФИО2, представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с правом на подписание искового заявления и подачу его в суд (л.д. 10).

Из материала следует, что электронный образ документа (искового заявления) содержит графическую подпись представителя истца ФИО3

Исковое заявление в суд подано в электронном виде, электронный образ документа (искового заявления) заверен в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, простой электронной подписью второго представителя ФИО2

Ссылка суда первой инстанции на пп. 8 п. 4.5 названного Порядка подачи документов, согласно которому документы отклоняются в случае, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд неправомерна, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном совпадении лица, подписавшего исковое заявление (истец или его представитель) с лицом непосредственно обратившемся суд с целью подачи искового заявления (истец или его представитель).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.Е. Патрушева