Решение № 12-92/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Мировой судья: Панчишкина Н.В.

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - ФИО4 в установленный законом срок, подала на него жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Тандем» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что постановление является законным и обоснованным, кроме того указал на истечение срока привлечения к административной ответственности юридического лица, в связи с чем вопрос о виновности не может обсуждаться судом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (л.д. 3-5).

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но вместе с тем, не связывают управляющую компанию непосредственно с потребителем, а следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения является день, когда были выявлены факты нарушения обязательных требований действующего законодательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» прекращено, а срок привлечения ООО «Тандем» на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> - ФИО4 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» - оставить без изменения, а жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина