Апелляционное определение № 33-4426/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Собещанская Н.В. № 33-4426/2026

№ дела в 1-й инст. №13-28/2026

УИД 91RS0018-01-2025-000876-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных судом денежных сумм и суммы штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 87 514,19 рублей, произвести индексацию взысканной определением Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу № 33-839/2021 суммы (256 066 рублей) по ст. 208 ГПК РФ, взыскать в его пользу сумму штрафа (пени), предусмотренную ст. 330 ГК РФ в размере 145 300 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 16.06.2025 в размере 88 490,06 руб., сумма индексации за период с 08.10.2021 по 16.06.2025 в сумме 84 772,81 руб., а всего 173 262,87 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 6198 руб.

В декабре 2025 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года заявление частично удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые последним при рассмотрении гражданского дела № 2-1773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных судом денежных сумм и суммы штрафа, в сумме 19 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит изменить определение в части размера суммы взыскания, удовлетворить заявление в полном объёме.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом размера судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг № 21/2 от 27 февраля 2025 года, дополнительное соглашение № 1 от 23 октября 2025 года к договору, акт о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг от 23 октября 2025 года, выписка из приказа от 02 июля 2024 года № 1-к-24 о принятии ФИО8 к ИП ФИО3 на должность ведущего юрисконсульта, выписка из приказа от 01 сентября 2016 года № 5/к о принятии ФИО6 на работу к ИП ФИО3 на должность администратора, платёжное поручение № 902554 от 23 октября 2025 года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 21/2 от 27 февраля 2025 года, ФИО7 (заказчик, клиент) и ИП ФИО3 заключили указанный договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности оказывать комплекс юридических услуг Клиенту, связанных с консультациями, досудебным изучением документов, составлением искового заявления о взыскании процентов и индексации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2, составление заявлений, запросов, уточнений, представлением интересов в суде, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов, запросов, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, представление интересов в отделениях почтовой связи при отправке процессуальных документов, полное юридическое сопровождение данного дела.

Стоимость услуг юриста составляет 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).

23 октября 2025 года между ФИО7 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с увеличением объёма работы, стороны пришли к соглашению увеличить объём выполняемой исполнителе работы и обязательств по договору, изменить п. 3.1 договора, указав, что стоимость услуг юриста составляет 81 500 рублей.

Согласно акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг от 23 октября 2025 года исполнителем оказаны следующие услуги: досудебное изучение документов и подготовка правовой позиции (10 000 рублей), подготовка и составление пояснений по исковому заявлению 12.08.2025 года (15 000 рублей), подготовка и составление пояснений по исковому заявлению 19.08.2025 года (15 000 рублей), представление интересов в почтовом отделении при отправке Пояснений по исковому заявлению от 19.08.2025 года (1 000 рублей), представление интересов в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1773/2025 (5 000 рублей), участие в судебном заседании по гражданскому делу №2- 1773/2025 от 13.08.2025 года - выезд осуществлялся из города Симферополя Симферопольского района в г. Саки (расстояние 55 км) (17 500 рублей), участие в судебном заседании по гражданскому делу №2- 1773/2025 - 28.08.2025 года - выезд осуществлялся из города Симферополя Симферопольского района в г. Саки (расстояние 55 км) (17 500 рублей), составление заявления на выдачу решения от 29 августа 2025 года (500 рублей).

В счёт оплаты оказанных услуг ФИО7 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 81 500 руб.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 902554 от 23 октября 2025 года.

Из протоколов судебных заседаний от 13 августа 2025 года и 28 августа 2025 года усматривается, что интересы истца в данных судебных заседаниях представляли ФИО3 и ФИО8 на основании заключённого договора.

13 августа 2025 года ФИО8 ознакомился с материалами дела.

20 августа 2025 года ФИО3 подготовлены и направлены в суд письменные пояснения.

01 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года представителем истца ФИО6 подавала заявления о выдаче копий решений и исполнительного листа.

Суд первой инстанции, не согласился с заявленной суммой компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 81 500 рублей, считая её завышенной и несоразмерной объёму оказанных представителем услуг. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы по делу, с учётом требований разумности, сложности дела, объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 200 рублей (исходя из расчёта: по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3 000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела, 10 000 рублей – подготовка правовой позиции и составление письменных пояснений, 100 рублей за отправку почтой пояснений, 100 рублей за составление заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание действительный объем проделанной представителями работы и фактическое время занятости в суде, количество судебных заседаний, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку данные расходы на отправку заявлений, с учётом участия представителя в судебных заседаниях и отправки аналогичных заявлений в адрес суда посредством электронной почты, понесены истцом безосновательно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема