Приговор № 1-159/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа с винно-водочной продукцией, принадлежащей АО «<данные изъяты>», одну бутылку водки «<данные изъяты>», Х %, объемом Х литр, стоимостью без учета НДС Х рублей Х копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал похищенное во внутренний карман своей куртки. После чего ФИО2 проследовал к выходу из магазина, минуя кассы, не предъявляя спрятанное спиртное для оплаты и не оплатив его.

Действия ФИО2 по хищению продукции из магазина были замечены товароведом К.К.В., которая предприняла меры к предотвращению данных противоправных действий ФИО2 К.К.В., находясь в помещении магазина, предъявляя требования остановиться и возвратить похищенное спиртное, держала рукой входную дверь, чтобы задержать ФИО2 Однако ФИО2, игнорируя требования К.К.В. о возврате товара, осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для окружающих, продолжая удерживать при себе похищенное, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, быстрым шагом вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, обратив похищенное в личную собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму Х рублей Х копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у него было Х рублей. Он прошел в магазин, взял хлеб и положил в пакет. После этого прошел к стеллажу с алкоголем. В данной части магазина в это время никого не было. С одной из полок он взял бутылку водки и положил ее во внутренний карман куртки. После этого прошел на кассу, где расплатился за хлеб и пошел к выходу. Около выхода к нему подошла администратор, взяла за рукав куртки и потребовала расстегнуть куртку и отдать бутылку водки. Он сказал, что у него ничего нет, однако она настаивала, чтобы он вернул бутылку водки. Он оттолкнул ее руку, которой она его держала, и вышел из магазина. Придя домой, употребил спиртное. Вину в совершении открытого хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К.К.В., К.В.Ю., К.А.В., Ч.А.А., Е.Д.К., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО3 показала, что более Х лет работает в АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит организация рабочего процесса, контроль остатка. В магазине видеонаблюдение, сторожевая охрана отсутствует, имеется кнопка вызова ЧОП «<данные изъяты>». От руководителя АО «<данные изъяты>» ей стало известно, что в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения бутылки водки «<данные изъяты>», Х %, объемом Х литр, стоимостью без учета НДС Х рублей Х копеек ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной. На основании доверенности интересы АО «<данные изъяты>» представляет она (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.К.В. показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В ее обязанности входит проведение инкассации, прием товара, контроль за сотрудниками магазина. В помещении магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют, сторожевая охрана отсутствует, за сохранность имущества, находящегося в магазине, отвечают сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около Х часов в магазин зашел мужчина, на вид около Х лет, среднего роста, одет в черную куртку, черную шапку, находящийся в алкогольном опьянении. Контактных данных мужчины она не знает, но визуально запомнила, так как он часто приходил в магазин и совершал мелкие хищения. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО2 За его действиями она не наблюдала. Когда ФИО2 прошел кассовую зону, она попросила его остановиться и предъявить то, что при нем находится. ФИО2 отказался что-либо показывать. После этого она стала трогать руками его куртку, которая в верхней части была расстегнута и увидела горлышко бутылки. Она попросила достать бутылку, но он отказался. Тогда она пыталась забрать бутылку сама, но ФИО2 вырвался и убежал на улицу. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное, и что вызовет сотрудников полиции. Никакой физической боли от действий ФИО2 она не испытала. О факте открытого хищения она сообщила в правоохранительные органы и руководителю магазина. При пересчете товара было установлено, что ФИО2 похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», Х %, объемом Х литр, стоимостью без учета НДС Х рублей Х копеек (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.В.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. В ее обязанности входит работа с покупателями на кассе, выкладка товара. В магазине видеонаблюдение отсутствует, также отсутствует сторожевая охрана. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой №. Кассы расположены у входа в магазин. Примерно около Х часов, находясь за кассой, обслуживала покупателей. В какой-то момент увидела товароведа К.К.В., которая бежала к выходу, чтобы преградить путь неизвестному мужчине. Данного мужчину она знает визуально, так как он неоднократно совершал кражи спиртного и продуктов питания в их магазине. К.К.В. говорила мужчине, чтобы он выложил, что взял, просила его расстегнуть куртку. Мужчина отвечал, что у него ничего нет, и он ничего не брал. К.К.В. держала дверную ручку, чтобы мужчина не вышел из магазина, и несколько раз повторила, чтобы он достал бутылку из куртки. На требования К.К.В. мужчина говорил, что у него при себе ничего нет. В какой-то момент он оттолкнул руку К.К.В. от дверной ручки и убежал (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.А.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, выкладка товара, участие в инвентаризации товара. В магазине видеонаблюдение, сторожевая охрана отсутствует. В смену работают два сотрудника. Ответственность за сохранность имущества несут сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. С ней в смену также работала К.В.Ю. Около Х часов она обслуживала покупателей и увидела, что К.К.В., которая является товароведом, не выпускает из магазина мужчину. К.К.В. просила его расстегнуть куртку и показать содержимое карманов. Мужчина сказал, что у него ничего нет, и показывать ничего не будет. К.К.В. в это время держала рукой ручку двери, пыталась удержать мужчину. Но он стукнул ее по руке, открыл дверь и убежал на улицу (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ч.А.А. показал, что работает в должности водителя полицейского водителя в ОВО ВНГ по <адрес>. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования, охрана объектов, доставление задержанных. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Е.Д.К. находились на маршруте патрулирования. От дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что неизвестный мужчина совершил хищение в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они выдвинулись в магазин, где находился мужчина, как впоследствии стало известно, это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от продавца магазина им стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки водки. Данный факт могут подтвердить продавцы магазина. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е.Д.Н. дал аналогичные показания (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление К.К.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который открыто похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», Х %, объемом Х литр, стоимостью без учета НДС Х рублей Х копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

рапорт полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> младшего сержанта полиции Е.Д.К., согласно которого он докладывает, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о лице, совершившем хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

инвентаризационный акт, справка о стоимости, согласно которых стоимость похищенной бутылки водки «<данные изъяты>», Х %, объемом Х литр составляет Х рублей Х копеек без учета НДС (л.д. №);

заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов совершил хищение бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО2 открыто похитил бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом Х литр из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К.К.В., К.В.Ю., К.А.В., Ч.А.А., Е.Д.К. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия. Данное психическое расстройство не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. №), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 386 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в размере 386 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>