Апелляционное постановление № 22К-1283/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1283/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года

№ 22к-1283

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. на постановление Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года,

которым

в отношении Каримулаева шм, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2017 года включительно,-

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу органами дознания Каримулаев Ш.М. 27 мая 2017 года задержан в подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 05 июня 2017 года ему предъявлено обвинение, 29 мая 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалованным постановлением Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Каримулаева Ш.М. по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Каримулаева Ш.М. судом нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым наличие одних обстоятельств, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримулаева Ш.М., не является само по себе основанием для продления срока содержания его под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Каримулаева Ш.М., который имеет место работы и жительства, положительно характеризуется, до заключения его под стражу по первому вызову являлся дознавателю, от дачи показаний не отказывался, также не принимал какие-либо меры, направленные на воспрепятствование производству следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. прокурор Хунзахского района Омаров Р.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Как правильно признано судом первой инстанции, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Каримулаева Ш.М. в причастности к совершению вменяемых ему деяний, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого Каримулаева Ш.М. под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение которого его обвиняют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого Каримулаева Ш.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97 и 99 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, согласно которым Каримулаев Ш.М. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, также выполнения требований ст.ст. 217, 220 и 221 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Каримулаева Ш.М. под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.108,109,389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года в отношении Каримулаева шм, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: