Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2628/2019 М-2628/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3279/2019

№2- 3279 /19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., Управлению ФССП Р. по РО, судебному приставу-исполнителю О. <...> отдела У. по РО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю О. <...> отдела У. по РО ФИО3, делопР.дителю О. <...> отдела ССП <...> ФИО4 о взыскании убытков

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с тем, что в производстве отдела судебных приставов О. <...>-на-Дону находилось исполнительное производство № – ИП в отношении ООО «Торговый дом «Симеон», адрес должника <...>-на-Дону <...>Е в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: задолженность в размере 848916, 74 руб. Исполнительный лист на указанную сумму был выдан Арбитражным судом <...> по делу № к ООО «Торговый дом «Симеон». На исполнении в О. <...>ном отделе судебных приставов <...>-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № – СД в состав которого входило 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом РО, судами общей юрисдикции и актами иных органов о взыскании с должника 0 ООО «Торговый дом «Симеон» в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в общем размере 4 448 908, 54 руб.

Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов о предоставлении информации об исполнительных мероприятиях в отношении должника ООО «Торговый дом «Симеон» и всегда получала отказ.

Кроме того, истцу дважды пришлось обращаться в Ростовский Арбитражный суд в рамках дела №А53-19902/16 за выдачей дубликата исполнительного листа по причине того, что службой судебных приставов исполнительный лист все время терялся.

В судебных заседаниях по выдаче дубликата исполнительного листа истец узнала, что исполнительное производство было окончено, а затем прекращено. ССП не информировала истца должным образом об окончании и прекращении исполнительного производства, постановления в адрес истца не направлялись. Исполнительный лист до настоящего времени истцу не возвращен. В период ведения исполнительного производства предприятие должника было продано. Истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа является не только следствием бездействия судебного пристава, который имел возможность в рамках возбужденного в пользу взыскателя исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения. Направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой утрату имеющейся возможности взыскания с должника суммы денежные средств по исполнительном листу в пользу взыскателя – истца, тем самым нарушены ее законные права как взыскателя по исполнительному документу. Поэтому истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 000 руб за причиненный вред (убытки).

В судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с Министерства финансов России денежные средства в размере требований исполнительного производства- 848 916, 74 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие через ее представителя (л.д. 47).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы уточненных исковых требований и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель У. Р. по <...>, она же представитель ФССП Р. Д. Г.В., представитель О. <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по РО ФИО6 в судебном заседании исковых требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель О. <...> отдела У. по РО ФИО3,, делопР.дителю О. <...> отдела ССП <...> ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено:

П.80 Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов О. <...>-на-Дону находилось исполнительное производство № – ИП в отношении ООО «Торговый дом «Симеон», адрес должника <...>-на-Дону <...>Е в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: задолженность в размере 848916, 74 руб. Исполнительный лист на указанную сумму был выдан Арбитражным судом <...> по делу № к ООО «Торговый дом «Симеон». На исполнении в О. <...>ном отделе судебных приставов <...>-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № – СД в состав которого входило 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом РО, судами общей юрисдикции и актами иных органов о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Симеон» в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в общем размере 4 448 908, 54 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства (л.д. 87-135)судебным приставом принимались все меры, предусмотренные ФЗ »Об исполнительном производстве « для розыска и установления счетов, имущества, принадлежащего должнику ООО «Торговый дом «Симеон».

... г. исполнительное производство №-ИП от ... г. возбужденное на основании исполнительного документа- дубликат исполнительного листа ФС № от ... г. выданный на основании решения Арбитражного суда <...> по делу №, вступивший в законную силу ... г. предмет исполнения задолженность в размере 848 916, 74 руб в отношении должника ООО «Торговый Дом «Симеон» в пользу ФИО1 было прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве - в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ... г..

Доказательств, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № –СД истцом суду не представлено, поскольку, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. (л.д. 83)заявление ФИО1 б/н от ... г., в соответствии с которым заявитель просит ознакомиться с материалами исполнительного производства 35700/16/61029 –СД в отношении ООО ТД «Симеон» - удовлетворить.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт причинения истцу службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ... г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., Управлению ФССП Р. по РО, Судебному приставу-исполнителю О. <...> отдела У. по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю О. <...> отдела У. по РО ФИО3, делопР.дителю О. <...> отдела ССП <...>-на-Дону У. по РО ФИО4, Министерство финансов России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года