Приговор № 1-39/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания – Морозовой Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО5 …, её защитника – адвоката Правдивко Ю.Г., представившей удостоверение №.. от 26 октября 2018 г. и ордер №.. от 26 ноября 2019 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части 00000 …

ФИО5.. , родившейся.. , со средним профессиональным образованием, не замужем, не судимой, проходящей военную службу по контракту с 22 октября 20.. г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что с целью хищения чужого имущества, путем обмана, 21 августа 2003 г. находясь на территории военного комиссариата.. района.. края, подала заявление руководителю указанного военного комиссариата о назначении ее на должность «...», предусматривающую воинское звание «..», для чего представила заверенную нотариусом светокопию заведомо подложного документа – диплома серии.. №.. от 1996 г. об окончании.. Государственного технического университета по специальности «..» с присвоением квалификации «..».

На основании этого документа 6 ноября 2003 г. ФИО5 была назначена на воинскую должность «дежурный по связи пункта управления связью войсковой части 00000» и ей присвоено воинское звание «..», в соответствии с которыми в период с ноября 2003 г. по август 2019 г. она получала за вышеназванное воинское звание денежные средства, которыми распоряжалась якобы по своему усмотрению, вследствие чего государству в лице Министерства обороны РФ был причинён ущерб в сумме.. руб.. коп.

Подсудимая ФИО5 свою вину в использовании заведомо подложного документа признала полностью, при этом пояснила, что умысла на хищение денежных средств путем обмана она не имела и пояснила, что у нее было желание быть назначенной на должность «..» в связи с чем, она представила военный комиссариат два документа о своем образовании, а именно диплом об окончании.. культурно-просветительного училища, а также диплом.. Государственного технического университета.

Также ФИО5 пояснила о том, что на должность «… войсковой части 00000» она была назначена без ее согласия и об этом назначении она не знала, будучи уверенной в том, что она состоит в должности «..», о чем имеется запись в ее служебном удостоверении личности.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате противоправных действий ФИО5 Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в виде незаконно выплаченных денежных средств (оклада за воинское звание … в период с ноября 2003 г. по август 2019 г.) на сумму.. руб... коп., при этом сумма.. руб... коп. ею возмещена добровольно. Таким образом, в настоящее время, по мнению ФИО2 ущерб Министерству обороны РФ составляет.. руб., в связи с чем, он на заявленном им в интересах Министерства обороны РФ иске на сумму.. руб. настаивал, просил его удовлетворить и взыскать данные денежные средства с ФИО5.

Из показаний свидетеля К. следует, что в период с 2002 по 2007 год он работал в должности военного комиссара военного комиссариата.. района.. края. В августе 2003 г. ФИО5 обратилась в указанный военный комиссариат с заявлением о поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть 00000 на должность начальника склада взвода материального обеспечения ВУС …, соответствующую воинскому званию «..». Также среди прочих документов ФИО5 была представлена нотариально заверенная копия диплома об окончании ею в 1996 г... государственного технического университета по специальности «..». О том, что диплом является подложным, ему известно не было.

Из показаний свидетеля К.. следует, что в период с 2001 г. по 2009 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности «..». Каких-либо сомнений в том, что у ФИО5 имелось высшее образование, у него не было. Также у него не было оснований сомневаться в подлинности диплома.

Аналогичные вышеизложенным показаниям, дал свидетель С., пояснив, что был у ФИО5 командиром роты и не сомневался в подлинности представленного ей при устройстве на военную службу диплома о имеющемся у нее высшем «техническом» образовании.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он является помощником ректора по безопасности.. государственного технического университета и по базе данных указанного университета ФИО5, как обучающееся лицо, не числится, ранее также не числилась и диплом серии.. №.. от 24 июня 1996 г. с регистрационным номером.. , ей не выдавался.

Из заверенной нотариусом копии диплома (находящейся в личном деле ФИО5) серии.. №.. от 24 июня 1996 г., следует, что ФИО5 в 1996 г. якобы окончила.. Государственный технический университет по специальности «..».

В своем сообщении от 22 октября 2019 г. №.. нотариус ФИО3 подтвердила, что действительно 20 августа 2003 г. нотариусом г... Б.. заверялась представленная ФИО5 копия диплома серии.. №.. .

Из сообщения … государственного технического университета от 30 августа 2019 г. №.. видно, что ФИО5 среди выпускников 1996 года указанного университета не значится и диплом серии.. №.. данным университетом ей не выдавался.

Согласно приказам командующего … от 6 ноября 2003 г. №.. и командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2003 г. №.. , ФИО5 была назначена на должность дежурного по связи пункта управления связью войсковой части 00000 с присвоением воинского звания «..».

При этом, согласно личному делу (послужному списку), ФИО5 после вышеуказанной должности, с 31 марта 2004 г. была назначена на должность.. , а в дальнейшем с 8 августа 2005 г. проходила службу на иных должностях, предусматривающих как воинское звание «..», так и «..».

Из личного дела ФИО5 также усматривается, что одновременно с дипломом об окончании.. государственного технического университета по специальности «..», который по мнению органов предварительного следствия является подложным, ФИО5 представила при устройстве на военную службу и другой диплом, подлинность которого у сторон сомнения не вызвала.

Так судом установлено, что в личном деле ФИО5 также имеется диплом о наличии у нее среднего профессионального образования, согласно которому она в период с 1988 по 1990 г. обучалась в.. областном культурно-просветительном училище по специальности «..» и ей присвоена квалификация – «..».

Как показала ФИО5, она обучалась в данном учебном заведении более двух лет, после окончания средней школы и получения полного среднего образования.

Также в личном деле ФИО5 имеется ее заявление от 21 августа 2003 г., согласно которому, она просит военного комиссара направить ее на военную службу по контракту в войсковую часть 00000 на должность «..» сроком на пять лет, при этом суд обращает внимание, что в данном личном деле не имеется какого-либо иного заявления о назначении Гуськовой на должность «… войсковой части 00000».

Более того, в материалах личного дела ФИО5 имеется отношение командира войсковой части 00000 на имя военного комиссара от 14 октября 2003 г., согласно которому вышеназванный командир просит принять ФИО5 на военную службу по контракту сроком на пять лет, а также указывает на то, что она предназначена на должность …. Кроме того в вышеназванном отношении указано о том, что ФИО5 рекомендована на должность аттестационной комиссией войсковой части 00000.

Согласно подп. «б» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Допрошенный специалист С., проходящий службу в должности «… войсковой части 00000» показал, что диплом ФИО5 о имеющемся у нее среднем профессиональном образовании об окончании.. областного культурно-просветительного училища по специальности «..» позволял ей назначиться на должность … и получать звание.. , так как эта должность не требует технического образования, а также технических знаний и для нее достаточно любого образования с уровнем «среднего профессионального».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО5 обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, совершенном лицом в крупном размере, который образовался в результате возникшего у ФИО5 корыстного умысла на получение обманным путем выплаты денежного довольствия с учетом воинского звания «…».

Как установлено судебным следствием, ФИО5 могла быть назначенной с имеющимся у нее средним профессиональным образованием на воинскую должность «..» и получить звание «..», для которых, в данном случае, не требуется техническое образование и специальные технические знания. При этом именно на эту воинскую должность ФИО5 подала заявление и прошла аттестацию, а также была рекомендована командованием воинской части, о чем было сообщено военному комиссару.

Тот факт, что ФИО5, вопреки ее обращению о назначении на должность «..» изначально была назначена на техническую должность, для которой требуется соответствующее «родственное» образование, не делает получение ФИО5 звания «…» не законным, более того, суду достоверно не известно о том, какое именно, из двух образований было положено в основу назначения Гуськовой на воинскую должность и присвоения воинского звания «…».

Кроме того судом установлено, что согласно личному делу (аттестационным листам), ФИО5 в период инкриминируемого деяния, исполняла свои должностные обязанности, в том числе и в вышеназванном воинском звании, надлежащим образом и добросовестно, за что ей выплачивалось денежное довольствие, которое по своей сути является вознаграждением за её труд, право на который она реализовала посредством прохождения военной службы.

При таких данных суд отвергает вышеуказанные доводы обвинения о наличии у ФИО5 корыстного умысла, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судебным следствием также установлено, что ФИО5 представила при поступлении на военную службу по контракту наравне с фактически имеющимся у нее дипломом о среднем профессиональном образовании «..», также заведомо подложный диплом (заверенную копию) об окончании в 1996 г... Государственного технического университета по специальности «..» с присвоением квалификации «..».

Государственный обвинитель ранее предъявленное обвинение по ч.3ст. 159 УК РФ не поддержал, просил переквалифицировать содеянное ФИО4 на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании вышеизложенного, действия ФИО5, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в представлении в военный комиссариат заведомо подложного документа – диплома (заверенной нотариусом копии) серии.. №.. об окончании в 1996 г... Государственного технического университета по специальности «..» с присвоением квалификации «..», суд расценивает как использование заведомо подложного документа и переквалифицирует с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 (уточненный гражданским истцом с учетом внесенной подсудимой суммы) о взыскании с ФИО5.. руб., государственный обвинитель не поддержал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку по его мнению, судебным следствием установлена законность получения ФИО5 воинского звания «..».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая мнение государственного обвинителя, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 имела право на момент заключения первого контракта на присвоение ей звания «..» а, следовательно, какого-либо вреда на сумму.. руб... коп., Министерству обороны РФ не причинила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование ФИО5 расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по военной службе характеризуется положительно.

С учётом изложенного, а также личности подсудимой, военный суд считает возможным применить к ней в соответствии со ст. 46 УК РФ наименьший вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, назначая наказание, суд учитывает и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, с учетом чего, на основании ст. 78 УК РФ в отношении ФИО5 истек срок давности уголовного преследования, а, следовательно, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО5, - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо отставить без изменения, после чего отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым вещественные доказательства:

- диплом серии.. №.. от 24 июня 1996 г. регистрационный номер.. , выданный ФИО5 24 июня 1996 г., хранить при уголовном деле;

- личное дело военнослужащей ФИО5 передать по принадлежности в войсковую часть 00000.

С учетом имущественного положения подсудимой, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи в размере.. руб. на предварительном следствии и.. руб. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО5.. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере.. (..) рублей и вследствие истечения срока давности уголовного преследования освободить осужденную ФИО5.. от назначенного наказания.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 на сумму.. руб., – отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере.. (..) руб., состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диплом серии.. №.. от 24 июня 1996 г. регистрационный номер.. , выданный ФИО5 24 июня 1996 г., - хранить при уголовном деле;

- личное дело военнослужащей ФИО5, - передать по принадлежности в войсковую часть 00000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу