Решение № 12-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Подлинник Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителей ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» ФИО2, ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное торговое объединение «Лесные технологии Енисейский» (далее ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский»

от 27.12.2016г. ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» подало в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывает, что грузоотправителем груза, перевозимого автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, является ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский». Погрузка груза осуществлена по адресу <адрес>, стр. 7. Погрузка осуществлялась в соответствии с допустимой массой транспортного средства и (или) допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно акту № 727 определения весовых параметров от 07.11.2016 года допустимый норматив груза 40000 кг., фактически груз был -36600 кг. Данный факт свидетельствует о том, что полная масса груза не превысила разрешенную. Допустимые нормативы на 1,3,4,5 оси значительно ниже допустимых показателей. Только на 2 оси имеется превышение, вместо 10000, фактически 10360 кг., указано на фактическое измерение с учётом погрешности- 10256 кг. Таким образом, общая масса перевозимого груза не нарушена. В ходе его транспортировки, груз сместился, в результате этого возник перегруз на второй оси.

Инспектором ДПС ФИО5 не учтён факт документального подтверждения объёма и номинального веса перевозимого груза, отражённого в накладной, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие большего объёма и веса груза, массы транспортного средства, которая соответствует паспорту транспортного средства, акт взвешивания является недопустимым доказательством, поскольку при взвешивании автомобиля были допущены ошибки (погрешности) повлиявшие на показание весов в значении массы автомобиля, вследствие чего в связи с этим служить основанием для вывода о превышении допустимой нагрузки на вторую ось с учетом того, что суммарная весовая величина нагрузки на оси должна быть равной массе автомобиля с грузом. Взвешивание транспортного средства происходило на автомобильных весах СДК.АМ 01-1-2, работающих в статическом режиме, указанное устройство имеет допустимую погрешность от 0,5 до 3 процентов. Также не учтено, что при динамическом взвешивании могут происходить колебания массы груза, что может привести к ошибочным результатам взвешивания. Незначительное превышение нагрузки на вторую ось не свидетельствует об умышленном характере деяния, а явилось следствием смещения груза. Поверка весов СКД. АМ 01-1-2 действительна до 12 ноября 2016г., взвешивание автомобиля производилось 07.11.2016 г., что может свидетельствовать о большей погрешности средства измерения в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании представители ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям, а также указали на то, что ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» не являются субъектом вышеуказанного правонарушения, ответственности за перегруз на вторую ось подлежит перевозчик груза, а не отправитель, кроме того, на день определения весовых параметров транспортного средства 07.11.2016г. перевозимый груз ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» не принадлежал, поскольку покупатель произвёл его оплату 03.11.2016г. по представленному в суд счёту, перегруз на вторую ось мог произойти в результате заправки автомобиля топливом после его загрузки, обнаружение превышения допустимой нагрузки на значительном расстоянии от места погрузки и через значительный период времени, следовательно, погрузка автомобиля была произведена в соответствии с установленными Правилами.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился в виду необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4, п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административную ответственность влечёт превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно указанному приложению № 2 допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляют 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.15 ст. 31 вышеназванного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ч. 8, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» следует, что исследуемое правонарушение совершено 28.10.2016г. в период с 09 часов до 18 часов в <адрес> края, правонарушение выявлено 07.11.2016г. путём взвешивания груза, отправленного грузоотправителем ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский», который перевозился из <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

По итогам взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки, а именно: нагрузка на вторую ось составила 10, 360 тонн вместо допустимой нагрузки на данную ось 10 тонн. Таким образом, допущено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля, с учётом погрешности измерительного прибора, на 256 кг., т.е. на 2,6 %, без специального разрешения.

Совершение ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» вышеописанного административного правонарушения и виновность указанного юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 КО № от 27.12.2016г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями водителя ФИО1, актом определения весовых параметров транспортного средства от 07.11.2016г. № 727, которым зафиксировано данное нарушение, свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК-Ам-01-1-2 с регистрационным номером 15389-01 от 12.11.2015г. № 9530744, товарной накладной 06/10 от 28.10.2016г., товарно-транспортной накладной № 4 от 28.10.2016г., свидетельством о постановке ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» на учёт в налоговом органе от 19.11.2015г., свидетельством о государственной регистрации ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» в качестве юридического лица от 19.11.2015г., Уставом ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский».

Достоверность, допустимость и относимость исследуемых доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судьёй проверены доводы представителей ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский», изложенные в жалобе и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что общая масса перевозимого груза не нарушена, сотрудником полиции при определении весовых параметров транспортного средства не учтён факт документального подтверждения объёма и номинального веса перевозимого груза, отражённого в накладной, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие большего объёма и веса груза, массы транспортного средства, которая соответствует паспорту транспортного средства, что исключает административную ответственность юридического лица, не принимаются как необоснованные, поскольку юридическому лицу вменяется превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания груза в связи с наличием погрешности измерения, колебания массы груза при динамическом взвешивании, о проведении проверки весовых параметров за несколько дней до истечения срока поверки средства измерения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что контрольное взвешивание автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ВМ 7147/77 производилось на пункте весового контроля СПВК «Зея», находящемся на автодороге М7 Волга 755 км., весами 408.

В соответствии с содержанием свидетельства о поверке № система дорожного контроля СДК-Ам-01-1-2 с регистрационным номером 15389-01 поверена 12.11.2015г., срок поверки к 07.11.2016г. не истёк, и какие-либо доказательства ошибочности результатов взвешивания автомобиля и груза в связи с предстоящим окончанием срока поверки измерительного прибора 12.11.2016г., не установлены. Какие-либо нарушение процедуры измерения веса автомобиля и груза материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, согласно вышеуказанному акту определения весовых параметров транспортного средства от 07.11.2016г. погрешность измерительного прибора, лицами, проводившими взвешивание, применена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что средство измерения, которым зафиксировано исследуемое правонарушение, имеет какие-либо нарушения метрологических характеристик, оснований считать недопустимым доказательством акт определения весовых параметров транспортного средства от 07.11.2016г., не имеется.

Судом отклоняются доводы представителей юридического лица об отсутствии у юридического лица умысла на совершение правонарушения, что исключает наступление ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что с субъективной стороны исследуемое правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Судьёй исследованы доводы представителей ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» о том, что вышеназванное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на день определения весовых параметров транспортного средства 07.11.2016г. перевозимый груз ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» не принадлежал, поскольку покупатель произвёл его оплату 03.11.2016г. по счёту №.

Указанные доводы не могут быть приняты как обоснованные по следующим основаниям: как следует из товарной накладной 06/10 от 28.10.2016г., товарно-транспортной накладной № от 28.10.2016г. правонарушение совершено 28.10.2016г., а не 07.11.2016г., при этом в силу вышеназванных норм права ответственность за превышение допустимого норматива нагрузки на ось автомобиля возлагается на лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, а не на собственников груза.

Также судья не соглашается с доводами о возложении ответственности за перегруз на перевозчика, а не грузоотправителя, так как исходя из положений ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность соблюдать допустимую нагрузку на ось транспортного средства возложена на юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Доводы представителей ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» о том, что нарушение допустимого норматива на ось автомобиля возникло в результате возможной заправки автомобиля топливом после погрузки груза в автомобиль, не принимаются как не подтверждённые доказательствами по делу.

Доводы представителей ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» о том, что нарушение допустимого норматива на ось автомобиля возникло в результате смещения груза в результате движения транспортного средства подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными объяснениями водителя транспортного средства сотруднику полиции, полученными при определении весовых параметров управляемого им автомобиля о том, что смещение груза не произошло, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы также судья приходит к выводу, что обнаружение превышения допустимой нагрузки на значительном расстоянии от места погрузки и через значительный период времени не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку указанного правонарушения и виновность ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» подтверждена в суде приведёнными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, не имеется.

Действия ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу не нарушен, назначенное наказание соответствует санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено согласно общим правилам назначения административного наказания, с учётом характера административного правонарушения. В постановлении не отражено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку наказание в виде назначено вышеназванному юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ., является обоснованным и справедливым.

Должностным лицом обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 41 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо не установило обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлены указанные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, также не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При совокупности установленных обстоятельств оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» оставить без изменения, жалобу ООО «ПТО» Лесные технологии Енисейский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения.

Судья М.Ю. Вирт