Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по иску ДНТ «Голубая лагуна», ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса, расположенных на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДНТ «Голубая лагуна», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, просили установить астрент 5000,0 рублей за каждый день использования в случае неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Свои уточненные исковые требования мотивировали тем, что на основании протокола №... от .. .. ....г. собрания учредителей ДНТ «Голубая лагуна» было организовано ДНТ «Голубая лагуна» и утвержден Устав. Распоряжением №... администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г. был утвержден акт о выборе многоконтурного земельного участка под размещение дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», утвержден акт и схема размещения ДНТ. .. .. ....г. земельный массив, выделенный ДНТ «Голубая Лагуна» был постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.... Согласно договору аренды №... от .. .. ....г. земельный массив площадью 14775 кв.м. передан в аренду ДНТ «Голубая лагуна». После передачи ДНТ «Голубая галуга» земельного массива протоколом общего собрания утвержден список членов ДНТ «Голубая лагуна» и проведено распределение земельных участков между членами ДНТ «Голубая лагуна». Согласно протокола общего собрания от .. .. ....г., земельный участок №... площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером ....... выделен ФИО1, но участок не может быть использован по назначению членом ДНТ «Голубая лагуна» ФИО1, так как его самовольно заняла ответчик ФИО2, которая не является членом ДНТ «Голубая лагуна», что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2016 года. Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы №... от .. .. ....г., выявлен ряд нарушений со стороны ФИО2, а именно: строительных, противопожарных норм, Водного Кодекса РФ.

Истцы, с учетом уточнений, просят обязать ФИО2 в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок №... площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером ......., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ......., предоставленного ДНТ «Голубая лагуна» на основании договора аренды, путем сноса расположенных на нем строений; в случае неисполнения решения в срок, предоставить ДНТ «Голубая лагуна» право на освобождение земельного участка путем сноса самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования, специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ФИО2 произведенных расходов.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Голубая лагуна» ФИО3, действующая на основании протокола №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.34-35), Устава, представитель истца ФИО1 ГТА., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.49), представитель истца ФИО1 адвокат М,Л,И., действующая на основании ордера (т.1 л.д.112), на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснили следующее. Земельный массив был выделен ДНТ «Голубая лагуна» по распоряжению Администрации от .. .. ....г., на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен в .. .. ....г., значит пользоваться этим участком можно было только после этого. Истец ФИО1 является владельцем земельного участка №..., расположенного в ДНТ «Голубая Лагуна», но пользоваться им она не может, поскольку ФИО2 ее туда не пускает. ФИО1 оплачивает все членские взносы. ФИО1 вынуждена снимать в аренду другой земельный участок. Строительство на земельном участке началось в .. .. ....г.. ФИО2 утверждает, что земельный участок ей был выделен СНТ «Родничок», но этого не могло быть. ФИО2 не обращалась в ДНТ о принятии ее в члены товарищества и никогда не являлась членом данного ДНТ. ФИО2 никогда не платила членские взносы, ее членская книжка признана недействительной, об этом ей было известно, данная информация публиковалась в газете. Данное решение состоялось в .. .. ....г., строительство началось позже. ФИО2 своим строением вышла за рамки межевого плана, земельный участок ей не выделялся.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.47-48), исковые требования не признала, пояснила следующее.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику председателем СНТ «.......» в .. .. ....г., получив земельный участок, ответчик приступила к строительству садового дома, был построен двухэтажный садовый дом, туалет, перевезен гараж, сделаны посадки, ответчик по настоящее время владеет садовым домом, как своим собственным, несет бремя его содержания. Садовый дом был построен задолго до выделения ДНТ «Голубая лагуна» земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 14775 кв.м. под размещение 13 данных участков. Считает, что ДНТ «Голубая лагуна» и ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по иску об освобождении земельного участка, поскольку, собственниками земельного участка не являются. По смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, истцами не представлено описания спорных объектов, не индивидуализированы строительно-технические параметры, габариты, геодезические данные.

Представители третьих лиц Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, БТИ г.Новокузнецка были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.247,248, 250), в суд не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва представителя Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.106-108), следует, что территория ДНТ «Голубая лагуна», в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Новокузнецка расположена территориально в зоне СХ-2 ( зона коллективных садоводств ) выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании овощей и фруктов, отдыха, при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости и предполагает размещение в том числе, садовых (дачных) домиков, на строительство которых получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. То есть, если строение ответчика было возведено в качестве садового (дачного) дома в период нахождения землепользователя (садовода) в числе членов СНТ в границах территории СНТ, для квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки отсутствуют правовые основания. То обстоятельство, что ФИО2 было отказано в признании права пользования на выстроенный дом, не лишает ее права на данный объект как на садовый дом, равно и на те строительные материалы, из которых он был возведен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из положений ст.7 Земельного кодекса РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

П.1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ДНТ «Голубая Лагуна» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатор (ДНТ «Голубая Лагуна») принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 14775 кв.м. под размещение 13 дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна». Разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для дачного строительства (т.1 л.д.8-9). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора).

Решением общего собрания ДТН «Голубая Лагуна» от .. .. ....г., ФИО1 принята в члены ДНТ «Голубая лагуна», ей выдана книжка садовода (т.1 л.д.17), выделен земельный участок №... по ул.....г..... (т.1 л.д.14-16). На общем собрании членов ДНТ «Голубая Лагуна» также принято решение убрать наименование улицы «.......» (т.1 л.д.15 оборот), согласно приложению к протоколу от .. .. ....г. (т.1 л.д.117) ФИО1 выделен участок площадью 1042 кв.м. кадастровый №..., ею оплачен вступительный взнос 200000,0 рублей, членский взнос (т.1 л.д.114).

Судом также установлено, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО2 был возведен садовый дом, что следует из пояснений представителей истцов, пояснений представителя ответчика, подтверждено материалами дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02 февраля 2017 года (т.1 л.д.66-69) ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на жилой дом отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т.1 л.д.62-65) установлено, что ФИО2 в .. .. ....г. возвела садовый дом до предоставления ДНТ «Голубая лагуна» земельного участка площадью 14475 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2016 года установлено, что ФИО2 не является членом ДНТ «Голубая лагуна». Из указанного решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т.1 л.д.20-29, 90-96), следует, что ФИО2 была выдана членская книжка ДНТ «Голубая лагуна», на книжке имеется печать ДНТ «Голубая лагуна», подпись председателя ДНТ, указание на номер садового участка, однако, общим собранием членов ДНТ «Голубая лагуна» не было принято решение о принятии ФИО2 в члены ДНТ «Голубая лагуна».

Договором №... от .. .. ....г. предусмотрено, что ДНТ «Голубая лагуна» обязуется принять ФИО2 в члены товарищества, выписать садовую книжку, вести учет оплат, на основании указанного договора ФИО2 была выписана садовая книжка (т.1 л.д.153), выданная председателем правления ДНТ «Голубая лагуна» ГТА .. .. ....г..

Из экспертного заключения №... от .. .. ....г. ООО «.......» следует, что часть надворного строения (садового дома) земельного участка №... с кадастровым номером ....... по адресу: ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна» находится в границах береговой полосы водного объекта, объект находится на завершающей стадии строительства, в котором отсутствует система канализации и водоснабжения, таким образом, надворное строение не оказывает негативное воздействие на водный объект. Расположение садового дома в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не нарушает установленные Водным Кодексом РФ требования (п.16 ст.65 ВК РФ); имеются нарушения в части строительных норм п.7.1 СП 42.13330.1011 (5),п. 5.3.8 СП 30-102-99 (6), противопожарных норм п.6.5 СП 53.13330.2011 (7), отдельных частей Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ. На дату осмотра техническое состояние надворного строения в целом оценивается как работоспособное, то есть возникшие в ходе эксплуатации деформации и повреждения конструктивных элементов не снижают их прочность и надежность, следовательно не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан. В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером ....... выявлено, что возведение садового дома не обеспечило свободный доступ для граждан (членов ДНТ «Голубая лагуна») к местам общего пользования (водному объекту и его береговой полосе путем возведения надворного строения и наличия забора, ограждающего по фасадной и правой фактической границе территорию земельного участка №... с кадастровым номером ....... по адресу: ул.....г..... Новокузнецкий городской округ ул.....г....., ДНТ «Голубая лагуна» (т.1 л.д.179-223).

Эксперт КАВ в суде пояснила, что в экспертном заключении под надворным строением подразумевается спорный объект (садовый дом). Экспертиза проводилась на основании документов, которые содержатся в материалах дела, также я запрашивала выписку ЕГРН (приложение №4). Сведения о правообладателе отсутствуют, согласно Водному кодексу РФ, данное место является местом общественного пользования. Часть садового дома находится в береговой полосе. Бетонные ограждения, находящиеся вокруг этого дома ограничивают доступ к водному объекту, то есть, нарушены права членов ДНТ. Помимо этого создается пожарная опасность для смежных участков. При исследовании было выявлено смещение межевых границ данного участка.

Свидетель Л,С,Н. в суде пояснила, что ФИО3 обращалась в ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» в .. .. ....г. для проведения кадастровых работ на участке, где в настоящее время находится ДНТ «Голубая Лагуна», для этого необходимо было выехать на место проведения. .. .. ....г. был осуществлен выезд на место, путем осмотра не было выявлено никаких построек. На топографической съемке обязательно отображаются постройки, если они имеются. Комитет не выделил бы земельный участок, если бы на нем имелись какие-либо постройки. Схема от .. .. ....г. также является топографической съемкой. На ней отображены все постройки, в том числе и постройки на участке №..., расположенном в ДНТ «Голубая Лагуна».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....... являются самовольными и подлежат сносу, не указывая при этом, какие именно строения следует снести.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Истцами не предоставлено технического описания объектов строений, которые они просят снести как самовольные постройки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные объекты являются объектами недвижимости и, следовательно, могут быть признаны самовольными постройками.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено описания спорных объектов, не индивидуализированы строительно-технические параметры, габаритны и геодезические данные.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий ДНТ «Голубая Лагуна» в осуществлении прав арендатора земельного участка, а у ФИО1 прав члена товарищества, не имеется доказательств нарушения прав и интересов истцов. При этом собственник земельных участков в лице представителя Администрации г. Новокузнецка исковые требования не поддержал.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1, ДНТ «Голубая Лагуна» являются ненадлежащими истцами, поскольку земельный участок, предоставленный ДНТ «Голубая Лагуна» по договору аренды от .. .. ....г., находится в государственной собственности, доказательств возведения спорного объекта после заключения договора аренды, истцами не предоставлено, договор аренды подписан без замечаний.

Представитель истца ДНТ «Голубая лагуна» ФИО3 в ходе судебного заседания поясняла, что когда ФИО1 был предоставлен земельный участок в .. .. ....г., на нем уже находилась постройка, возведенная ответчиком ФИО2 (л.д.137 оборот).

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

К обязанностям члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения настоящий Закон, в силу п. 2 ч. 1, п. 6, п. 7 ст. 19, относит: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Истцом ДНТ «Голубая лагуна» доказательств того, что земельный участок, который был предоставлен истцу ФИО1 являлся свободным, в материалы дела не представлено.

Учитывая пояснения представителя истца ДНТ «Голубая лагуна», представителя ответчика, суд находит установленным, что на момент предоставления земельного участка в ДНТ «Голубая лагуна» ФИО1, на нем уже находилась постройка, возведенная ФИО2, из решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка и других материалов дела следует, что эта постройка была возведена в .. .. ....г., таким образом, нельзя сделать вывод, что земельный участок был правомерно предоставлен ФИО1 В течение длительного времени ДНТ «Голубая лагуна» строило гражданско-правовые отношения с ФИО2 как с членом товарищества, ФИО2 полагала при наличии у нее членской книжки садовода, что она является членом ДНТ «Голубая лагуна», тот факт, что ФИО2 не является членом ДНТ «Голубая лагуна» установлен решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2016 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок путем сноса, расположенных на нем строений не имеется, в связи с чем суд отказывает удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о предоставлении истцу ДНТ «Голубая лагуна» в случае неисполнения решения суда права на освобождение земельного участка путем сноса построек с привлечением необходимой техники, оборудования, специалистов, других организаций и служб с последующим взысканием с ФИО2 произведенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцам в удовлетворении требований отказано, суд взыскивает расходы по вызову эксперта в суд в размере 3500,0 рублей (т.2 л.д.7) с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Голубая лагуна», ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем строений – отказать.

Взыскать в равных долях с ДНТ «Голубая лагуна» ИНН ....... ОГРН ......., ФИО1, ....... расходы по вызову эксперта в судебное заседание в пользу ООО «.......» в размере 3500,0 рублей (три тысячи пятьсот).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Т.В.Белова