Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-500/2018

К делу № 2-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 12 сентября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 11.01.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчицей ФИО2 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 350000 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности выплат предусмотренных договором. Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по процентам образовалась 12.03.2013 г., суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 02.07.2018 г. составляет 1924 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 392101 руб.. По состоянию на 02.07.2018 г. общая задолженность ответчицы перед банком составляет 826054,74 руб. из которых: просроченная ссуда 194565,74 руб.; просроченные проценты 57188,02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 423812,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150488,91 руб.. В связи с чем, кредитор направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 826054,74 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11460,55 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (согласно п.2 искового заявления). При этом, в виду поступивших от ответчицы требований направленных истцу о применении последствий пропуска срока исковой давности, какой либо позиции (отзыва, возражений) со стороны истца в суд направлено не было. Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1.

Представитель ответчицы ФИО1 действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 действительно оформила кредит в ПАО «Совкомбанк». В настоящее время она признаёт сумму основного долга 154766,42 руб. и проценты 33662,83 руб. согласно предоставленного расчёта, просит снизить неустойку до разумной, и применить срок исковой давности, согласно подданных письменных заявлений.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 11.01.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчицей ФИО2 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 350000 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по процентам образовалась 12.03.2013 г., суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 02.07.2018 г. составляет 1924 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 392101 руб.. По состоянию на 02.07.2018 г. общая задолженность ответчицы перед банком, по расчётам истца, составляет 826054,74 руб. из которых: просроченная ссуда 194565,74 руб.; просроченные проценты 57188,02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 423812,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150488,91 руб.. В настоящее время образовавшуюся задолженность ответчица не погасила.

В процессе рассмотрения дела по существу, представителем ответчицы было подано письменное заявление о применении сроков исковой давности в части заявленных требований и об уменьшении размера неустойки. Суд уведомил истца, направив в его адрес копии поступивших заявлений, как по средством почтовой связи, так и по указанному истом адресу электронной почты (л.д.43-44).

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая уклонение истца не только от явки в судебное заседание, но и не желание представить возражение либо отзыв на заявленные требования ответчицы, суд приходит к выводу о том, что истец полностью с ними согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 12.03.2013 года, а просроченная задолженность по процентам возникла с 12.02.2012 года. При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 24 июля 2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор был заключён 11.01.2012 г. на срок по 11.01.2017 г. (дата последнего в графике платежа), иск заявлен 24.07.2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно, начиная с 24.07.2015 года, в остальной части задолженности по платежам в период до 24.07.2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 154766,42 руб., а так же проценты в сумме 33662,83 руб., согласно следующего расчёта:

Дата платежа по графику

Сумма

платежа

(рублей)

в т.ч. Основной долг

в т.ч. Проценты за кредит

11.08.2015

10 479,16

7 282,07

3 197,09

11.09.2015

10 479,16

7 222,38

3 256,78

12.10.2015

10 479,16

7 381,87

3 097,29

11.11.2015

10 479,16

7 639,53

2 839,63

11.12.2015

10 479,16

7 802,79

2 676,37

11.01.2016

10 479,16

7 888,39

2 590,77

11.02.2016

10 479,16

8 066,68

2 412,48

11.03.2016

10481,16

8 388,50

2 092,66

11.04.2016

10 479,14

8 429,03

2 050,11

11.05.2016

10 479,16

8 674,82

1 804,34

13.06.2016

10 479,16

8 697,75

1 781,41

11.07.2016

10 479,16

9 140,66

1 338,50

11.08.2016

10 479,16

9 198,55

1 280,61

12.09.2016

10 479,16

9 366,34

1 112,82

11.10.2016

10 479,16

9 663,62

815,54

11.11.2016

10 479,16

9 820,19

658,97

12.12.2016

10 479,16

10 036,45

442,71

11.01.2017

10 281,55

10 066,80

214,75

Итого

(рублей)

188 429,25

154 766,42

33 662,83

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 24 июля 2015 года.

Рассматривая заявление ответчицы ФИО2 об уменьшении размера неустойки суд руководствуется следующим:

Суд установил, что истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 423812,07 руб., а так же штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 150488,91 руб.. В обоснование указанных требований истец ссылается на «Раздел Б» кредитного договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплату начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что сумма займа 350000 руб. взята заёмщиком под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Таким образом, полная сумма кредита составляет 628551,99 руб., которую рассчитывал получить банк заключая договор кредитования с ответчицей. В настоящее время банк получил возврат денежных сумм в объёме 392101 руб.. Недополученный объём денежных средств составляет 236450,99 руб. (из расчёта 628551,99-392101).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в полном объёме заявленного требования, а размер неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств, учитывая частичное удовлетворение судом требовании банка, снизить до 100000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» основной долг в сумме 154766,42 руб., а так же проценты в сумме 33662,83 руб..

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойку в размере 100000 руб.

3. Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.