Приговор № 1-362/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-362/2020

дело № 1-362/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р.

подсудимого ФИО1 его адвокатов Пантюшина А.В. и Сучкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе г.Уфе при следующих обстоятельствах.

1 эпизод п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

Так, 28 апреля 2019 в вечернее время ФИО3, находясь в салоне автомобиля «Хонда CRV» г.н. № расположенного по адресу: РБ <адрес> увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А4» в результате чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 апреля 2019 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля повернулся к ФИО8 стал высказывать слова угрозы в отношении пего применения физического насилия и с целью подавления возможного сопротивления и устрашения ФИО8., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько удар кулаком по лицу ФИО8, причинив физическую боль ФИО8 восприняв угрозу жизни и здоровью со стороны ФИО3 реально, сидел молча, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, указывая на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» который был в руках ФИО9 сказал, телефон забираю себе, на что ФИО8 восприняв угрозу жизни и здоровью со стороны ФИО3 реально, согласился с требованием последнего и передал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

2 эпизод ч.1 ст.119 УК РФ

Он же, ФИО3 28 апреля 2019 в вечернее время находясь в салоне автомобиля «Хонда CRV» т.н. У 552КР/102 расположенного по адресу: РЬ <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим знакомым ФИО8, в ходе которой у ФИО3 возникло желание на угрозу убийством.

Осуществляя задуманное, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 апреля 2019 находясь в салоне выше указанного автомобиля держа в руке нож- бабочку, направил указанный нож в сторону ФИО8., высказывая при этом слова угрозы убийством в отношении последнего.

В сложившейся ситуации ФИО8 воспринял угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 действительно, реально и опасался за свою жизнь.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО12 и ФИО11, в салоне автомобиля «Хонда CRV» увидел на панели сотовый телефон и забрал его себе, в дальнейшем хотел вернуть ФИО8, телесных повреждений последнему не наносил, ножом не угрожал, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он познакомился с ФИО5, с которой они состояли в интимных отношениях, в дальнейшем с ней начал встречаться ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО12 сказав, что к вечеру приедет и отдаст ему игровую приставку, подъехав в вечернее время остановке возле гипермаркета «ОКЕЙ» в мкр. Сипайлово он увидел ФИО12, ФИО11, ФИО3, он сел к ним в автомобиль, по пути следования ФИО3 говорил ему, что он от него «такого» не ожидал, доехав до <адрес>, вместе направились в лесной массив, где ФИО11 начал наносить удары по телу, руками и ногами, били поочередно ФИО3 и ФИО20

После избиения ФИО11 потребовал сотовый телефон для того, чтобы почитать переписку с ФИО5, забрав телефон ФИО6 стал, делать «скрины» переписки и пересылать себе, в это время ФИО3 показал своей рукой на его мобильный телефон, который находился в руках у ФИО11 и сказал ему, что этот телефон тот заберет себе, за то, что он провинился, после чего достал из рюкзака нож-бабочку и пообещал зарезать (т. 1 л.д. 62-67, т. 3 л.д. 67-69)

Потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 114-126).

В своем заявлении ФИО8 изложил обстоятельства совершения преступления совершенного ФИО3 и опознал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А», изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д.6, л.д. 55-57)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ранее состояла в отношениях, как с ФИО7, так и с ФИО10, однако последний ревновал её к ФИО7.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции проводил первоначальные розыскные мероприятия в

Отношении ФИО3 и других, какого-либо физического воздействия на ФИО3 не оказывалось, при опросе ФИО3 пояснил, что забрал сотовый телефон ФИО21, который был возвращен.

Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 изобличив его в совершении преступления (т.2 л.д. 77-81).

Свидетель ФИО15 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3, ФИО12 возле стадиона «Химик» на автомобиле Хонда «CRV» по пути следования рассказал ему, что его девушка ФИО5 изменила ему с ФИО7 Данилом, и они поехали к ФИО7 для выяснения отношений.

Закиров сел к ним в автомобиль они доехали до <адрес>, зайдя в лесопосадку нанес нескольку ударов ФИО7, затем подошел ФИО3 и начал их разнимать и на земле нашел сотовый телефон ФИО8, который упал в процессе драки. ФИО2 забрал сотовый телефон сделал «скрины» переписок, сказал, что вернут телефон на следующий день, ножа у ФИО3 не было ( т. 1 л.д. 84-88, 202-204)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12, которые суд огласил с согласия сторон (т. 1 л.д. 90-93, 200-201)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции в ходе общения с ФИО3 тот ему пояснил, что у того с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал ножом ФИО8 и забрал того сотовый телефон ( т. 3 л.д. 92-93)

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколами осмотра мест происшествий – автомобиля марки Honda CR-V» г.р.з. «№ и участка местности расположенного с левой стороны от проезжей части <адрес>, напротив дома расположенного РБ, <адрес> (т. 1 л.д. 9-12, 13-17)

-постановлением о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшего ФИО8 сим-карты МТС «8№ 1» абонентский №, которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 2 л.д. 131-136)

- протоколом осмотра предметов – ответа, сотовой компании МТС согласно которого установлено, что имей код 8644403599588 за период времени с 28.04.2019г. по 01.05.2019 г. в сети ПАО МТС соединения не совершалось (т. 3 л.д. 55-59,60 )

-протоколом изъятия вещей и документов у ФИО3 в ходе которого оперуполномоченным ФИО16 в присутствии понятых у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 4А», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 47, 48-50, 51-54,58)

-заключением эксперта №20-329 от 17.04.2020 г. рыночная стоимость сотового телефона марки « Xiaomi Redmi 4A» по состоянию на 28 апреля 2019г. с техническими не исправностями составляет – 2000 рублей (т. 3 л.д. 81-88)

-протоколами очной ставки между свидетелями ФИО12, ФИО11 и потерпевшим ФИО8 ( т. 1 л.д. 127-137, 162-172 )

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ суд исследовал и отвергает их по следующим основаниям.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 следует, что последний наносил телесные повреждения потерпевшему, угрожал убийством и открыто похитил сотовый телефон.

В этой связи действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО8 носили открытый и очевидный характер для потерпевшего.

Не доверять их показаниям потерпевшего которые даны им на предварительном следствии у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшим и свидетелями ФИО17, ФИО12 подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, суду не представлено.

Показания ФИО8 суд признает достоверными поскольку они образуют совокупность с иными доказательствами по делу.

При этом суд отвергает показания ФИО17 и ФИО12 о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку последние являются друзьями подсудимого и пытаются создать ему алиби.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенных преступлениях, а позицию подсудимого и защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

В этой связи оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ как просили об этом подсудимый и защитник, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Судом установлено и из показаний подсудимого, потерпевшего, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, который возникли на фоне конфликта между ФИО10 и ФИО7 вследствие чего подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов и уже после этого открыто похитил сотовый телефон и угрожал убийством.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что примененное ФИО3 после хищения чужого имущества насилие, опасное для здоровья потерпевшего ФИО8 высказывание в ее адрес угроз убийством и применение предмета, используемого в качестве оружия, не было связано с завладением этим имуществом либо удержанием похищенного. возможности вызывать сотрудников милиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел ФИО2 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО8 не установлен и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное и соглашаясь с позицией прокурора суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ соответственно на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

На учёте у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Вместе тем суд полагает, что перевоспитание подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего её исправление, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по первому эпизоду.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных рабом сроком 350 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: возвращены потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов