Приговор № 1-127/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Уголовное дело 1-127/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, разведённого, на иждивении имеющего 4-х малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося по настоящему делу под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.12.2023 примерно в 09 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, по устной договорённости получил от знакомого ему И.В. во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «Р30 Lite», объёмом памяти 128 Гб, в корпусе цвета хамелеон, стоимостью 5447 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для последнего с абонентским номером №, денежные средства на которой отсутствовали, в целях подзарядить указанный телефон, без права отчуждения третьим лицам. После чего у него 02.12.2023 примерно в 09 часов 35 минут, находясь на вышеуказанной лестничной площадке возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего И.В. Далее, ФИО1 достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему указанным мобильным телефоном и отчуждать его третьим лицам, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, не выполнив перед И.В. взятые на себя по ранее заключённой с ним устной договорённости, обязательства - о возврате ему после подзарядки вышеуказанного мобильного телефона, присвоил себе, и затем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями И.В. значительный материальный ущерб на сумму 5447 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель, а также потерпевший И.В., направивший в суд телефонограмму, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель счёл, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, возмещение причинённого потерпевшему ущерба, наличие на иждивении четверых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имеет судимостей (л.д. 110-112), на учёте в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 114), ранее состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления( л.д. 112), по месту жительства характеризован отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, как нарушитель общественного порядка (л.д. 114).

Кроме того ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время также понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Вместе с тем, у него установлен синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 42-44).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершённого преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде исправительных работ по месту работы.

При определении размера наказания судом учитываются указанные выше данные о личности подсудимого. Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, суд при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает это обстоятельство при определении наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф.Шарафеев