Решение № 2-2590/2023 2-2590/2023~М-2431/2023 М-2431/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2590/2023

дело № 2-2590/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003806-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Биль А.А.,

с участием:

истцов ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истца оронцовой Т.А. по доверенности ФИО13,

ответика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. признано совместно нажитым супругами с вложением средств материнского капитала – ФИО8 и ФИО5 жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произведён раздел между ФИО8 и ФИО5 совместно нажитого имущества. Признано за ФИО8, ФИО6 и за <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признан жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО8.

При принятии решения не рассмотрен вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, что в настоящее время затрудняет регистрацию права на основании решении суда.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, вид права собственность.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, вид права собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Поскольку истцы в силу закона имеют право на закрепление за ними того вида права, который был установлен и зарегистрирован за его правопредшественником ФИО5, кроме того, на одном земельном участке не может быть два вида права.

Также в настоящее время истцы на основании решения суда обладают жилым домом на праве единоличной собственности ФИО8 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен как на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, вид права собственность, и ФИО8 в силу закона имеет право на приобретение права собственности на спорный земельный участок, а ответчик ФИО4 утратил право на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истцы ФИО8, ФИО3, ФИО5, <данные изъяты> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в силу закона имеют право на приобретение права собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № вид права собственность, расположенный по адресу: <адрес>.

Просят суд признать право личной собственности ФИО8 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право за ФИО5, внести соответствующие записи о регистрации права земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО8, прекращения права за ФИО4

Признать право общей долевой собственностью на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 за каждым по 1/5 доли в праве, внести соответствующие записи о регистрации права по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 за каждым.

Истец ФИО3 в судебном заседании также исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, просит признать право общей долевой собственностью на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, <данные изъяты> за каждым по 1/5 доли в праве, внести соответствующие записи о регистрации права по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 за каждым.

Истец ФИО4 в судебном заседании также исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, просит признать право общей долевой собственностью на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 за каждым по 1/5 доли в праве, внести соответствующие записи о регистрации права по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, <данные изъяты> за каждым.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что право которое установленное решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. незаконное и несмотря на то, что оно вступило в законную силу считает, что земельный участок изначально им был приобретен на его личные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь а то, что решение Пятигорского городского суда от 07.02.2022 года является незаконным, в его основу положены сфальсифицированные доказательства, что повлекло нарушение прав его доверителя. ФИО5 самостоятельно за счет принадлежащих ему средств осуществлял строительство дома, его бывшая супруга ФИО8 никогда и нигде не работала, жила только за его счет, поэтому своих денег в строительство не вкладывала. По указанным причинам представитель ответчика считает, что и жилые дома, и земельные участки принадлежат ответчику и являются его личной собственностью. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства и делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных действующим законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. признано совместно нажитым супругами с вложением средств материнского капитала – ФИО8 и ФИО5 жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведён раздел между ФИО8 и ФИО7 совместно нажитого имущества жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО8, ФИО6 и за <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО8.

При принятии решения не рассмотрен вопрос о правах на земельные участки, на которых расположены спорные жилые дома, что в настоящее время затрудняет регистрацию права на основании решении суда.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью № кв.м. кадастровый №, вид права -собственность.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью № кв.м. кадастровый №, вид права - собственность.

Право собственности истцов ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение закреплено и в положении ст. 552 ГК РФ. Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Понятие «предоставление земельного участка» может быть распространено только на случаи первичного получения земли.

В данном случае речь идет о перерегистрации, переоформлении прав владения и пользования земельным участком, закрепленным за жилым домом в установленном законом порядке, ранее уже предоставленного собственникам жилого дома на конкретном виде права и реально им владеющим.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом правовым смыслом «имущество» охватываются не только право собственности, но и вещные права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. признано совместно нажитым супругами с вложением средств материнского капитала – ФИО8 и ФИО5 жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произведён раздел между ФИО8 и ФИО5 совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за истцами право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признан жилой дом с кадастровым номером 26:33:250312:42, площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО8.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отклоняет доводы ответчика и представителя ответчика, что право истцов которое установлено решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. незаконное и несмотря на то, что оно вступило в законную силу считают, что земельный участок изначально ответчиком был приобретен на его личные денежные средства.

Согласно части 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем истцы в силу закона имеет право на закрепление за ними того вида права на земельный участок который был установлен и зарегистрирован за его правопредшественником ФИО5

В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком и его представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений в отношении предмета иска, в то время как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Приведённые нормы закона и представленные истцом в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, свидетельствуют об обоснованности доводов истцов о возможности признания за ними права собственности на земельный участок, поскольку истцы в силу закона имеют право на закрепление за ними того вида права, который был установлен и зарегистрирован за ФИО5 который в свою очередь, после решения Пятигорского городского суда от 07.02.2022г. утратил право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, вид права собственность, а также право общей долевой собственности по 1/5 доли на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

Кроме того, на одном земельном участке не может быть два вида права.

На день разрешения спора требований закона, ограничивающих имеющееся право пользования закрепленным за домовладением в установленном порядке земельным участком, не имеется.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится на территории такого округа, где ограничено или запрещено проживание, осуществление любой хозяйственной деятельности не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности закрепления за истцами земельного участка на праве собственности суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд также удовлетворяя исковые требования истца ФИО8 о признании личной собственностью на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, считает, что реальный раздел земельного участка между ФИО8 и ФИО5 невозможен по следующим обстоятельствам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением администрации г.Пятигорска утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Ставропольского края (далее - Правила землепользования). В соответствии со ст. 20 Правил землепользования зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, при этом минимальная площадь земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков и (или) земель, находящихся в муниципальной собственности, для объектов с кодами 2.1 (ИЖЗ), 13.2 при наличии на земельном участке объектов капитального строительства - <данные изъяты> кв. м. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. образованы вследствие раздела земельного участка, на момент раздела на земельном участкеи был расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому предельный размер земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Такой земельный участок не подлежит разделу.

Кроме того, о выделе части земельного участка в пользу ФИО5 ответчик не заявлял, согласно его правовой позиции, он приобрел земельный участок с домом за счет личных денежных средств, что опровергнуто вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), однако законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом первоначально частично оплаченной государственной пошлины истцом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также государственную пошлину в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) в сумме 23 663,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, действующей в своих интересах и <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, о признании права на земельные участки, удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данный земельный участок за ФИО5.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8 – 1/5 долю в праве, за ФИО4 – 1/5 долю в праве, за ФИО2 - 1/5 долю в праве, за ФИО3 – 1/5 долю в праве и за ФИО7 – 1/5 долю в праве.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) в сумме 23 663,16 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья С.М.Суворова