Решение № 2А-977/2021 2А-977/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-977/2021

Дело № 2а-977/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Техностром-Центр» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что по результатам публичных торгов (сообщение о заключении договора от 06.08.2020г.) о продаже имущества должника в форме публичного предложения, код торгов на сайте электронной площадки <данные изъяты> размещенной в сети Интернет, проводимых на условиях, опубликованных в газете <данные изъяты> № от 06.06.2020 г., стр. 44 (№ №), ЕФРСБ № № от 01.06.2020 по лоту 1 ООО «ПКФ «Стройбетон» (ИНН №, ОГРН № заключен договор купли продажи № № - Р1 от 27.07.2020 г. с победителем торгов ООО «ТЕХНОСТРОМ-ЦЕНТР» (ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: <адрес>). Предметом Договора является купля-продажа земельного участка общей площадью 106607 м2 с кадастровым номером № адрес: <адрес> и расположенные на нём объекты недвижимого имущества. Обязательства по оплате по Договору исполнены ООО «ТЕХНОСТРОМ-ЦЕНТР» в полном объёме. Сообщение о заключении торгов №№ от 06.08.2020г. было опубликовано на федеральном ресурсе.

21.08.2020г. документы по государственной регистрации перехода права собственности были поданы в Управление Росреестра через МФЦ.

Однако, 04.09.2020 года и 28.12.2020г. административным истцом были получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении запрещения регистрационных действий в отношении объектов, являющихся предметом Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН №, ОГРН №) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройбетон» обратился с письменными заявлениями к Судебному-приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 по М.О. ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества (даты поступления заявлений в канцелярию МО по ИОВИП №1 по М.О. 27.08.2020 и 10.09.2020), однако в настоящее время обременения не сняты.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный-пристав исполнитель МО СП по ИОВИП №1 по М.О. ФИО1 не рассмотрел в десятидневный срок со дня поступления к нему заявлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий, чем нарушил ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает такой срок для рассмотрения заявлений, а также не использовал свои права в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

И поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав нового собственника - ООО «Техностром-Центр» и причинению убытков. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО5, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества), а также обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества) и направить его в органы Росреестра.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административные ответчики и представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Таким образом, закон прямо ограничивает принятие обеспечительных мер при условии признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено, что по результатам публичных торгов о продаже имущества должника в форме публичного предложения, код торгов на сайте электронной площадки «<данные изъяты>», размещенной в сети Интернет, проводимых на условиях, опубликованных в газете <данные изъяты>» № от 06.06.2020 г., стр. 44 (№ №), ЕФРСБ № № от 01.06.2020 по лоту 1 ООО «ПКФ «Стройбетон» заключен Договор купли продажи № № от 27.07.2020 г. с победителем торгов ООО «ТЕХНОСТРОМ-ЦЕНТР».

Предметом Договора является купля-продажа земельного участка общей площадью 106607 м2 с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

После исполнения административным истцом обязательств по оплате по Договору было опубликовано сообщение о заключении торгов №№ от 06.08.2020г. на федеральном ресурс.

В ответ на поданные административным истцом 21.08.2020г. в Управление Росреестра документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, 04.09.2020 года и 28.12.2020г. административным истцом были получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении запрещения регистрационных действий в отношении объектов, являющихся предметом Договора.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН №, ОГРН №) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройбетон» обращался 27.08.2020г. и 10.09.2020г. с письменными заявлениями к судебному-приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 по М.О. ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества, которые по утверждению административного истца до настоящего времени не сняты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов ГУ ФССП по МО от 11.01.2021г. и 09.02.2021 г. исполнительные производства были окончены, а меры принудительного исполнения отменены, что также подтверждается представленными в суд выписками из ФССП.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имуществ, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме этого, действия (бездействия) должностного лица могут быть оспорены по указанному административным истцом основанию лишь в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Техностром-Центр» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская