Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017г.

Дело № 2-1172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа на 06.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20.03.2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа <данные изъяты> от 06.03.2014 года истцу ФИО1 Ответчик уведомлен об уступке права требования.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера процентов и неустойки возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20.03.2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день.

Свои обязательства по договору истец исполнил, сумму займа ответчику передал, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства ответчиком не были возращены.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа № от 06.03.2014 года истцу ФИО1

Заемщик уведомлен об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением, квитанцией о направлении уведомления.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела установлено, что в период с 20.03.2014 года (начало просрочки по договору займа) до 19.05.2014 года (даты совершения уступки права требования) ООО «ДеньговЪ», генеральным директором которого являлся ФИО1, ни впоследствии непосредственно цессионарий ФИО1 с 19.05.2014 года по 14.02.2017 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) не обращались к должнику с требованиями о возврате суммы займа и задолженности по договору. Обращение в суд последовало по истечении почти 3 лет с момента возникновения у займодавца права требования задолженности по договору.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 06.03.2016г., что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона (в ред. от 29.12.2015 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд уменьшает проценты до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в связи с несоразмерностью.

Право взыскания штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, предусмотрено ст.811 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа № № от 06.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на 06.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья