Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

к делу № 2-415/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., расходы, на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.08.2017 года в 16 часов 17 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW 523i государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Accord регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 523i государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 04.09.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство 04.09.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако, осмотр был проведен без фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № от 25.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 415 500 рублей.

Истец по делу и его представитель ФИО6, действующий по доверенности № в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того суду были предоставлены уточненные исковые требования согласно которых, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, выполненным согласно определения Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 396 930.18 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 28 000 рублей за производство судебной экспертизы и 5 000 рублей за оплату услуг эксперта по изготовлению досудебного экспертного заключения, всех штрафных санкций за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 28.05.2018 год в размере 396 000 рублей, штраф в размере 198 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 000 рублей и расходов. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право а не обязанность суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 23.03.2018 года в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковые требования. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, считает не законными и не обоснованными по следующим основаниям: как следует, из документов направленных Ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 06.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Accord регистрационный номер № не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2017г., что подтверждается заключением эксперта №, в связи с чем в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения Истцу было отказано в полном объеме. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В удовлетворении как основного иска, так и штрафных санкций и морального вреда просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Accord регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материалов дела 25.08.2017 года в 16 часов 17 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW 523i государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Accord регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 523i государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 04.09.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.09.2017 года. Документы страховщиком были приняты, претензий не поступило. Поврежденный автомобиль потерпевшей был предоставлен для осмотра и был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается материалами дела и не опровергается позицией сторон. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не был предоставлен, страховая выплата не произведена ввиду отсутствия правовых оснований из – за результатов проведенного по инициативе страховщика транспортно – трассологического исследования № от 25.09.2017г. в соответствии с которым характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Судом данное заключение изучено, ему дана оценка как доказательству по делу. Судом установлено, что оно выполнено предпринимателем ФИО8, установить квалификацию, образование, стаж работы и право на проведение экспертиз данного вида у которого судом не имеется возможности из-за отсутствия в материалах, предоставленных ответчиком данных документов. Кроме того заключение выполнено без осмотра автомобиля, без уведомления потерпевшего на основании постановления по делу об административном правонарушении, по одностороннему акту осмотра автомобиля, который был осуществлен даже не в условиях СТОА. Суд, относится к данному предоставленному стороной ответчика доказательству критически и считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями гражданского права и процесса.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что его право нарушено, потерпевший был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № от 25.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 415 500 рублей.

В досудебном порядке истцом 27.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и вновь направил отказ в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, полагая, что имеющиеся у автомобиля повреждения не соответствуют фактам ДТП.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленных стороной ответчика возражений, изучив материалы дела, учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом в том числе и вопрос о вероятности получения указанных повреждений автомобиля потерпевшей при заявленных обстоятельствах ДТП. Определением Отрадненского районного суда от 23.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО СЭДИ «ФЭС» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца.

24.04.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 24.04.2018 года.

Согласно экспертного заключения АНО СЭДИ «ФЭС» № от 24.04.2018г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 396 930 рублей.

Как следует из заключения эксперта (стр7) для ответа на вопрос о возможности получения автомобилем потерпевшего механических повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт проводил экспертное моделирование с учетом дорожной ситуации, габаритных параметров транспортных средств, повреждений, отраженных в справке ДТП от 25.08.2017 года, постановлении об административном правонарушении, акте осмотра от 22.09.2017 года ИП ФИО7, выполненном страховщиком. Вывод был сделан о возможности получения автомобилем потерпевшего заявленных и указанных в материалах дела механических повреждениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.08.2017 года.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО СЭДИ «ФЭС», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 396 930 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 000 рублей и 5000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Стоимость экспертизы была увеличена за счет необходимости проведения трассологических исследований. Данная сумма подтверждается квитанцией- договором № от 24.04.2018 года и актом №.091 от 27.11.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.09.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2017 года по 28.05.2018 год составит:

396 930 х1 % х 244 дня = 966 240 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства, удовлетворяя требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат снижению и удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 335 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 27.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 198 465 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Предоставленная в суд доверенность составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 396 930 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 465 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертиз в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова