Решение № 2-1341/2025 2-1539/2026 2-1539/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1341/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2026 года

Дело № 2-1539/51-2026 (2-1341/2025)

УИД 46RS0030-01-2026-000081-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Казимировой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU АФ 4749СО-02, г.р.з. № под управление водителя ФИО5 и транспортного средства PONTIAC VIBE, г.р.з. № №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ISUZU АФ 4749СО-02, г.р.з. № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенной Финансовой организацией, установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем размер возмещения был определен в сумме 246306 руб. 82 коп., как разница рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (288206 руб. 82 коп.) и стоимости годных остатков (41900 руб. 00 коп.). Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была переведена финансовой организацией на имя заявителя путем почтового перевода, который был возвращен АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 246306 руб. 82 коп..

Не согласившись с действиями страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 128 234 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2463 руб. 07 коп.. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Кроме того, согласно пункту 6 указанного решения, в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 234 руб. 67 коп., но совокупно с неустойкой 4926 руб. 14 коп., но не более 400000 руб. 00 коп..

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части выплаты неустойки только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части, истец просил взыскать в его пользу неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128234 руб. 67 коп. с учетом установленных ограничений и произведенной выплаты в размере 4926 руб. 14 коп. в сумме 395 073 руб. 86 коп..

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями прав потребителя истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением страховщиком своих обязательств, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ISUZU АФ 4749СО-02, г.р.з. №, автомобилю PONTIAC VIBE, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен ущерб.

Вина ФИО5 подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № и ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, г.р.з. №

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1232815 руб. 89 коп., с учетом износа – 646 600 руб. 00 коп. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость транспортного средства составила 288206 руб. 82 коп., стоимость годных остатков – 41900 руб. 00 коп..

Случай признан страховым о чем составлен акт о страховом случае (убыток №), в связи с чем ФИО6 был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 246 306 руб. 82 коп., что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Денежные средства в указанной сумме были переведены посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока хранения, денежные средства в размере 246306 руб. 82 коп. были возвращены страховщику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию № с требованием возместить убытки, необходимые для оплаты восстановительного ремонта, выплатить неустойку в связи с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков выдачи направления на ремонт, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в претензии.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 246360 руб. 82 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 2143 руб. 07 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, г.р.з. № № без учета износа, взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в претензии.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, выполненной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 542 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 293 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 427 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 53 158 руб. 51 коп..

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 374 541 руб. 49 коп. (427 700– 53 158,51).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 128 234 рубля 67 копеек, что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, признав заявление ФИО2 обоснованным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2о удовлетворены в части, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 128 234 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2463 руб. 07 коп.. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Согласно пункту 6 указанного решения, в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 234 руб. 67 коп., но совокупно с неустойкой 4926 руб. 14 коп., не более 400000 руб. 00 коп..

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 234 руб. 67 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2463 руб. 07 коп..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что с момента обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, а также то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем у ФИО2 возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 128 234 руб. 67 коп.. Указанный размер сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составит 438562 руб. 57 коп. (128234,67 * 342 * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб. 00 коп..

Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 4926 руб. 14 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 395073 руб. 86 коп. (400000-4926,14).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Ответчик в своих возражениях на иск ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (395073 руб. 86 коп., с учетом выплаты в досудебном порядке суммы неустойки в размере 4926 руб. 14 коп.), рассчитанная от размера страхового возмещения (128234 руб. 67 коп.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки.

При этом суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения был определен спустя почти год с момента ДТП в ходе рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. В то же время, суд учитывает длительность (более 11 месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного отказом ответчика произвести выплату неустойки в заявленном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Судья