Решение № 2А-1900/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1900/2020

Административное дело № 2а-1900/2020

Мотивированное
решение составлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО1, начальникам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшим судебным приставам ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года по делу № 1-69/2018 с ФИО6 в ее пользу взыскано 400775 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а 21 июня 2008 года судом выдан исполнительный лист и 27 июня 2008 года направлен для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области). В связи с длительным неисполнением судебного акта, в январе 2019 года была вынуждена обратиться с жалобами в органы прокуратуры, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 03 июля 2018года, зарегистрирован в отделе лишь в марте 2019 года в рамках проведения настоящей проверки. 06 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 11788/19/66002-ИП и в тот же день передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области). 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением нового регистрационного № 10489/19/66062-ИП. При этом согласно ответу Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 марта 2019 года, осужденный ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 14 сентября 2018 года осужденному ФИО6 зачтено время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 27 марта 2018 года по 07 июля 2018 года из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-13 К.С.НБ. 01 февраля 2019 года по отбытию срока наказания. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-13 исполнительные листы в учреждение о взыскании с ФИО6 в ее пользу суммы ущерба не поступали. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 28 ноября 2019 года она обращалась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4, руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО7 о проведении проверки по факту длительного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 и совершении действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, 26 декабря 2019 года заявления были направлены прокурору г. Екатеринбурга и директору ФССП России ФИО8 По результатам рассмотрения обращения, начальником отдела – старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4 20 декабря 2019 года вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. Поскольку на протяжении длительного времени меры, направленные на исполнение требований судебного акта, не принимаются, исполнительные действия не совершаются, денежные средства в счет возмещения материального вреда с должника не взыскиваются, меры по установлению места проживания, имущества, а также работы должника и по обращению взыскания на его доходы не приняты, удержания денежных средств в счет погашения задолженности и арест имущества не производятся, она обратилась в суд с требованиями

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству № 10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года о взыскании с ФИО6 в ее пользу ущерба, причиненного преступлением;

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с ФИО6 в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, и отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов;

возложении обязанности на должностных МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области совершить полный комплекс действий по исполнительному производству № 10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в том числе, объявить должника в исполнительный розыск.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом отдаленности места своего проживания заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнителей МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 15 апреля 2020года, заявленные требования не признала, просила суд в иске Р.М.РБ. отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и начальник МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО4, чьи полномочия прекращены, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав Ч.А.СБ., административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 скончался 21 мая 2019 года.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) доказывают соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2018 года удовлетворен гражданский иск Р.М.РБ. в части взыскания с ФИО6 в ее пользу причиненного преступлением ущерба в размере 400775 руб., 27 июня 2018 года исполнительный лист ФС № 022823492 направлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

По обращению ФИО2 в органы прокуратуры о длительном неисполнении решения суда проведена проверка, о результатах которой сообщено письмом прокуратуры Свердловской области от 11 марта 2019 года. Проверкой было установлено, что исполнительный лист ФС № 022823492 поступил в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 03 июля 2018 года, однако в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зарегистрирован в отделе лишь в рамках настоящей проверки. 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11788/19/66002-ИП и передано на исполнение в МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, о чем вынесены соответствующие постановления. По результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга внесено представление в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья содержит отрытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в числе которых: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

18 марта 2019 года исполнительное производство №11788/19/66002-ИП от 06марта 2019 года на основании соответствующего постановления принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6, копия которого для производства удержаний суммы долга направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (<...>).

В целях установления имущественного положения должника 18 марта 2019года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, на которые получены ответы о наличии у ФИО6 счета в ПАО «Сбербанк России» и трех счетов в ПАО«Совкомбанк» с общим остатком денежных средств на последних в размере 44 руб. 33 коп.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос начальнику ИЦ территориального органа МВД, в ответ на который 29 мая 2019года получены сведения о должнике: фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе регистрации, наличии подписки о невыезде от 15 августа 2017года ОП 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

На запрос от 18 марта 2019 года из ГИБДД МВД России 19 марта 2019 года получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, на запрос в Пенсионный Фонд России – данные СНИЛС должника.

19 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (<...>) и получена адресатом 26 марта 2019 года.

19 марта 2019 года по результатам проведенной проверки Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что осужденный ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 14сентября 2018 года осужденному ФИО6 зачтено время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 27 марта 2018 года по 07 июля 2018 года из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-13 К.С.НБ. 01 февраля 2019 года по отбытию срока наказания. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-13 исполнительные листы в учреждение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы ущерба не поступали.

26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив 19 марта 2019 года, что должник имеет три счета в ПАО «Совкомбанк» с общей суммой в валюте счета 44 руб. 33 коп., вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21 мая 2019 года ФИО6 скончался.

Согласно записи акта о смерти от ***, паспорт гражданина не сдан, сведения о месте рождения внесены в соответствии со справкой № *** выданной 31 января 2019 года ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

16 июля 2019 года и 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи: «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», которые дублировались 14 октября 2019 года, 12 января, 17 апреля 2020 года, запрашиваемые сведения не представлены.

13 августа и 09 декабря 2019, 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки – информация о должнике отсутствует.

20 декабря 2019 года жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части непринятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года, поданная в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4, признана частично обоснованной с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3:

направлены запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, месте регистрации должника; в кредитные организации и операторам связи;

вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, копия которого для производства суммы удержаний направлена в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

совершен выход в адрес места жительства должника, по результатам которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник скончался ***. Со слов матери должника, наследственное дело не открывалось.

Информация об отсутствии наследственного дела после смерти К.С.НВ. подтверждается сведениями публичного сервиса по поиску наследственных дел «Открытые наследственные дела» Федеральной нотариальной палаты.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлено заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в удовлетворении которого определением названного суда от 18 мая 2020 года было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств бесспорно свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента принятия исполнительного производства к своему исполнению 18марта 2019 года и по 14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель никаких мер по установлению фактического места нахождения должника и его имущества не произвел (в частности, не направил для этой цели запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие), о смерти должника узнал спустя почти 8месяцев со слов его матери по факту первого и единственного выхода в адрес должника. Постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника были направлены для производства удержаний 18 и 19 марта 2019 года соответственно в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области при отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных о месте отбывания должником наказания по приговору суда в указанном следственном изоляторе, в то время как по отбытию срока наказания К.С.НБ. освобожден из ФКУ ИК-13 еще 01 февраля 2019года. Неоднократное направление «пакетных» запросов в банки и операторам связи нельзя признать принудительным исполнением решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года также было признано незаконным и начальником отдела – старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4 по жалобе взыскателя с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку располагая возможностью совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, требование административного истца о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

На момент обращения с административным иском в суд исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, бездействие которого признано судом незаконным, и полномочия которого на момент рассмотрения судом дела прекращены. Должник К.С.НБ. умер. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по установлению наследственного имущества и наследников умершего должника к положительному результату не привели. Учитывая совокупность установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, в удовлетворении требования административного истца о возложении на должностных лиц МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области обязанности совершить полный комплекс действий по исполнительному производству № 10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба, в том числе объявления его в розыск, суд отказывает.

Требования, предъявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области Д.А.ВБ. удовлетворены быть не могут, поскольку указанным должностным лицом каких-либо самостоятельных нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе при рассмотрении ее письменных обращений, не допущено.

Осуществляя проверку соблюдения срока, установленного частью 3 статьи219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежит отметить, что бездействие должностного лица является длящимся и на момент обращения с иском в суд 02марта 2020 года установленное судом бездействие в виде ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на административного ответчика, не пресечено, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №10489/19/66062-ИП от 06 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Административное дело № 2а-1900/2020