Апелляционное определение № 33-5956/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5956/2026

Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2024-001687-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

cудей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ИП ФИО4, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката Никитина К.А., действующего на основании ордера и доверенности, ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, которым просила расторгнуть заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что 23 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, который оплачен истцом в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, воспользовавшись возрастом и юридической неграмотностью истца, введя ее в заблуждение относительно перспективности дела о взысканию с застройщика в ее пользу денежных средств и возможности получения по нему положительного судебного решения.

Между тем решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по делу № 2-12/2023 в удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку по результатам судебной экспертизы не обнаружены недостатки работы вентиляционной системы, тем самым подтверждены выводы заключений специалистов, составленных в ходе досудебного урегулирования спора, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для расторжения договора долевого участия и обращения в суд.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, которым просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать уплаченные ею денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы оплаченные денежные средства в размере 65 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 171-172, 175-176), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителей, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика, связанных с расторжением ДДУ № 35917/0518-КС1 от 28 мая 2018 года, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в пользу заказчика, взыскание ценовой разницы с текущей стоимостью объекта недвижимости, взыскание неустойки; взыскание убытков и судебных расходов; участие в претензионной переписке, в переговорах, в судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка и подача в суд всех необходимых для законного и справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов; исполнитель обязуется оказать услуги по договору лично или с привлечением третьих лиц с надлежащим качеством, неся при этом ответственность за качество услуг третьих лиц в рамках ответственности по договору, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора документы, сведения, информацию, оплатить услуги исполнителя в течение 7 дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя составит: 50 000 руб. за участие исполнителя в претензионной переписке, в переговорах, в судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора; 50% от суммы взысканных штрафов и неустойки, оплачивается в течение трех дней с момента фактического получения денежных средств заказчиком.

Заключенный сторонами договор от 23 декабря 2021 года от имени исполнителя ИП ФИО4 подписан ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АВ 0612846 от 12 ноября 2021 года, которой ответчик уполномочил ФИО8 представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере оказания юридических услуг сроком на 3 (три) года (т.1, л.д. 216-221).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года ФИО5 исполнила свои обязательства по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк и платёжным поручением.

Истец ссылалась на то, что фактически она уплатила ответчику 65 000 руб., при этом первый платеж в размере 15 000 руб. был уплачен ею наличными денежными средствами адвокату Панкову О.И., который впоследствии передал указанную сумму руководителю офиса ФИО8, однако чек на указанную сумму истцу выдан не был.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ».

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-12/2023 судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с момента передачи ей квартиры застройщиком и в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки, обусловленные отсутствием вентиляции. Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК», составленному в ходе проведения судебной экспертизы, работы по строительству объекта застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительными нормами и правилами, при отсутствии строительных дефектов; причиной имеющиеся дефектов в квартире истца является несоответствие параметров микроклимата вследствие отсутствия эксплуатации квартиры, уменьшения сечения вентиляционного отверстия с присоединением кухонной вытяжки и возможная установка в иных квартирах дополнительного вытяжного оборудования.

В связи с изложенным истцу отказано в удовлетворении иска к застройщику ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Истец полагает, что ответчик оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку еще до обращения в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» специалистом застройщика были проведены необходимые замеры, согласно представленному им отчету от 13 декабря 2021 года охлаждение воздуха в квартире истца вызвано несоблюдением собственниками квартир по стояку квартиры истца правил эксплуатации естественной приточно-вытяжной системы вентиляции.

Аналогичное заключение было дано специалистами ООО «Центр экспертных заключений».

Выводы указанных специалистов подтверждаются также заключением эксперта ООО «ГЛЭСК», составленным в ходе проведения судебной экспертизы по делу № 2-12/2023.

Исходя из того, что ответчик должен был осознавать бесперспективность обращения в суд с иском к застройщику, претензией от 12 октября 2023 года истец потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 65 000 руб., ссылаясь на оказание ей ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Получив претензию истца 23 октября 2023 года, ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что с указанной даты ответчик незаконно удерживает ее денежные средства, что влечет начисление неустойки за период со 02 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 65 000 руб. исходя из стоимости услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст. <...> Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец реализовала право на односторонний отказ от договора об оказании юридических услуг, который считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующей претензии, а поскольку уплаченные по договору денежные средства за ненадлежаще оказанную услугу в размере 65 000 руб. были перечислены ответчику и до настоящего времени истцу не возвращены, счёл возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания этой суммы с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 31 Закона № 2300-1, проверив расчёт истца и признав его арифметически верным с учётом п. 5 ст. 28 указанного Закона, в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб., уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя юридических услуг, на основании ст. 15 Закона № 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 65 000 руб., что составляет 50% от всей присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины разрешён с соблюдением ст. 103 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полной мере в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года, ИП ФИО4 (исполнитель) оказывает заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика, связанных с расторжением ДДУ № 35917/0518-КС1 от 28 мая 2018 года, взыскание денежных средств, уплаченных по договору в пользу заказчика, взыскание ценовой разницы с текущей стоимостью объекта недвижимости, взыскание неустойки; взыскание убытков и судебных расходов;

- участие в претензионной переписке, в переговорах, в судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка и подача в суд всех необходимых для законного и справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору лично или с привлечением третьих лиц с надлежащим качеством, неся при этом ответственность за качество услуг третьих лиц в рамках ответственности по договору, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора документы, сведения, информацию, оплатить услуги исполнителя в течение 7 дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора 29 декабря 2021 года ФИО5 оформила нотариально удостоверенную доверенность 78 АВ 0465466, которой уполномочила ФИО9, ФИО8, Панкова О.И. представлять её интересы в досудебном урегулировании спора путем направления досудебной претензии и иных документов, а также представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации путем совершения всех процессуальных действий сроком на 3 (три) года (т.1, л.д. 146-147).

16 марта 2023 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность аналогичного содержания ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9, адвокату Панкову О.И., Шварц В.И., Погумирской Е.К., которую распоряжением от 01 октября 2024 года отменила (т.1, л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на стадии досудебного урегулирования спора между ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» был проведен осмотр квартиры, получен ответ ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» на обращение истца, а также отчёт о термографическом осмотре квартиры от 01 декабря 2021 года, согласно которым случай с поступлением холодного наружного воздуха на кухню квартиры № 310 дефектом, возникшим по причине некачественного выполнения застройщиком работ по монтажу системы естественной вентиляции, не является. При соблюдении правил эксплуатации вентиляция в квартирах работает в штатном режиме.

Согласно отчету ООО «Центр экспертных заключений» по термографическому осмотру от 13 декабря 2021 года температура поверхности вентшахты и примыкающих к ней конструкций ниже точки росы.

Поскольку охлаждение воздуха в квартире вызвано несоблюдением собственниками квартир по стояку квартиры истца правил эксплуатации естественной приточно-вытяжной системы вентиляции, при этом из представленных заключений не следовало, что недостатки в работе вентиляции возникли по вине застройщика, правовых оснований для обращения в суд с иском к застройщику, по мнению истца, не имелось.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, в связи с чем счел обоснованным требование о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб. на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе недостижение желаемого для истца правового результата, не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг.

Отклоняя доводы истца о некачественном оказании ИП ФИО4 юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что условия договора не содержат критериев, определяющих качество оказанных исполнителем услуг.

При этом предметом заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг являлось совершение ИП ФИО4 юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком коллегия полагает несостоятельными. Учитывая, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.

По существу несогласие с действиями исполнителя обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата: расторжение ДДУ № 35917/0518-КС1 от 28 мая 2018 года, взыскание с застройщика денежных средств, уплаченных по договору, ценовой разницы с текущей стоимостью объекта недвижимости, неустойки, убытков и судебных расходов.

Однако недостижение указанного результата не может свидетельствовать о том, что ответчик оказал истцу услугу, качество которой не соответствует договору от 23 декабря 2021 года.

При этом истец не оспаривала, что фактически представитель ответчика принимал участие в претензионной переписке с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в переговорах, в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-12/2023 в суде первой инстанции на протяжении более года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить, что согласно отчету ООО «Центр экспертных заключений» от 13 декабря 2021 года в квартире истца температура ниже допустимой нормы, причиной охлаждения воздуха квартиры является поступление наружного воздуха внутрь квартиры через кухонный вентиляционный блок, то есть недостаток в виде снижения температуры воздуха в квартире истца имелся, что установлено заключениями специалистов. В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований для категоричного вывода об отсутствии вины застройщика в их образовании и о безусловной бесперспективности спора.

После принятия по данному делу решения об отказе ФИО5 в удовлетворении иска к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» нотариально удостоверенным распоряжением от 01 октября 2023 года ФИО5 отменила доверенность от 16 марта 2023 года, ранее выданную ею ИП ФИО4, ФИО9, адвокату Панкову О.И., Шварцу В.И., Погумирской Е.К., сроком на три года.

12 октября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных ею денежных средств.

В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание оказание истцу ответчиком части предусмотренных договором услуг до отказа истца от исполнения договора, выразившихся в ведении претензионной переписки, подготовке и подаче искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции более года, подготовке и подаче в суд всех необходимых для разрешения данного дела ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость фактически оказанных ответчиком услуг.

При определении их стоимости коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года ФИО5 уплатила ИП ФИО4 сумму в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств фактической уплаты ответчику 65 000 руб. в материалах дела не имеется.

При этом довод истца о том, что первый платеж по договору в размере 15 000 руб. был уплачен ею адвокату Панкову О.И. наличными денежными средствами, который впоследствии передал указанную сумму руководителю офиса ФИО8, со ссылкой на то, что чек на указанную сумму ей выдан не был, подлежит отклонению судебной коллегией.

Приходя к выводу о том, что фактически истец уплатила ответчику 65 000 руб., а не 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что представлял интересы ФИО4 как индивидуального предпринимателя, при этом 15 000 руб. у истца принял адвокат Панков О.И., который представлял интересы истца по делу № 2-12/2023.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

С учетом положений указанной нормы права коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта уплаты 15 000 руб., а всего 65 000 руб., поскольку указанное обстоятельство не подлежит подтверждению свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, буквальное толкование содержания заключенного сторонами договора свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о цене договора об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. за участие исполнителя в претензионной переписке, переговорах, в судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом чеком-ордером ПАО Сбербанки платёжным поручением №180904 от 27 декабря 2021 года подтверждается лишь факт уплаты истцом 50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 65 000 руб.

В обоснование вывода о неоказании и ненадлежащем оказании истцу юридических услуг ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-12/2023 он участия не принимал, в целях урегулирования спора в досудебном порядке претензию составлял и направлял застройщику представитель Долгий Г.А., с материалами дела знакомился представитель Погумирская Е.К., копию решения суда получал представитель ФИО7, уточненное исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось адвокатом Панковым О.И.

Судебная коллегия не соглашается с указанным суждением суда первой инстанции, поскольку оно противоречит его же выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года, исполнителем по которому является ИП ФИО4

Более того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по договору лично или с привлечением третьих лиц, неся при этом ответственность за качество услуг третьих лиц в рамках ответственности по договору (пункт 2.1.1.)

Таким образом, ответчик вправе был привлекать третьих лиц для оказания истцу услуг по договору, что подтверждается буквальным содержанием договора, а также фактом выдачи истцом 16 марта 2023 года нотариально удостоверенной доверенности ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9, адвокату Панкову О.И., Шварц В.И., Погумирской Е.К.на представление интересов истца.

Определяя объем фактически оказанных истцу услуг по договору от 23 декабря 2021 года, коллегия исходит из того, что фактически истцу оказана услуга по досудебному урегулированию спора с застройщиком в претензионном порядке и представлению интересов истца в суде первой инстанции в течение года (более года).

Поскольку прейскурант цен на оказанные ответчиком услуги сторонами не согласовывался, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия исходит из проведенных ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2021 году и в 2022 году исследований, согласно которым минимальный размер стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по данной категории споров (о защите прав потребителей) в 2021- 2022 годах составляет 30 000 руб. (среднее значение – 156 047 руб.) Исследование размещено на сайте ООО «BETA» https://www.veta.expert.

Коллегия полагает, что в любом случае оказание истцу услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции более года с назначением судебной экспертизы, представлением значительного количества доказательств не может стоить менее указанной суммы (30 000 руб.).

Поскольку представителями ИП ФИО4 истцу так же была оказана услуга по составлению и направлению застройщику претензии, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость данной услуги не превышает 2 500 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неоказанных услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 17 500 руб. (50 000 – 32 500 = 17 500), в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что по указанному договору услуг истцу он не оказывал, на приложенной истцом к иску копии договора подпись ответчика отсутствует, представленный впоследствии в материалы дела свидетелем ФИО8 договор сам ФИО8 (впоследствии третье лицо) не подписывал. Кроме того, ответчик указывал на конфликтный характер отношений с ФИО8, допрошенным качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснял, что договор, заключенный с ФИО5, ФИО8 ответчику не передавался, оригинал имеется только у истца, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако все указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, пришел к выводу о заключении сторонами договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года.

Полагая уплаченную истцом сумму в размере 50 000 руб. неосновательным обогащением, ответчик возвратил ее истцу 06 апреля 2026 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Являются ли подписи ФИО5, выполненные в копиях договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года (т.,1, л.д. 15- 19 и л.д. 216-220) от имени ФИО5, отображением одной и той же или разных подписей?», которое так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку факт оказания истцу услуг ответчиком именно на основании договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, свою подпись истец не оспаривала.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор от 23 декабря 2021 года от имени исполнителя ИП ФИО4 подписан ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АВ 0612846 от 12 ноября 2021 года, которой ответчик уполномочил ФИО8 представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере оказания юридических услуг сроком на 3 (три) года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влечёт начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 этого же Закона, что прямо следует из содержания названных норм.

Как указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства по требованию истца до настоящего времени не возвращены, то в ее пользу необходимо взыскать неустойку за период с 02 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года, уменьшив её размер до 55 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не основан на каких-либо доказательствах, коллегия полагает, что отказ истца от исполнения договора возможен лишь на основании ст. 32 указанного Закона, на которую истец, в частности, так же ссылается в иске.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, в то время как требования истца о расторжении договора были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что является неверным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг лишь на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения предмета иска и взыскания указанных процентов.

Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда определяется ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в связи с нарушением своих прав как потребителя, выразившихся в неисполнении ответчиком её законного требования о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств, что установлено в ходе судебного разбирательства, вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, в сумме 10 000 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы и то, что ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца до подачи в суд настоящего иска, с него подлежит взысканию штраф в размере 13 750 руб. (17 500 + 10 000 = 27 500; 27 500/ 2 = 13 750 руб.). Данная сумма штрафа является разумной и справедливой, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм первый абзац резолютивной части решения суда подлежит изменению с изложением его в новой редакции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 06 апреля 2026 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 50 000 руб. решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 750 руб.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.