Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПО – Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совершая служебную командировку по маршруту Казань-Тюмень, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ответчик, который в объяснительной по факту произошедшего указал, что водитель впереди идущего автомобиля включил сигнал поворота налево в непосредственной близости от места совершения маневра, а также сослался на неисправную тормозную систему автомобиля <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства не подтверждены. 12 января 2017 года ответчик уведомлен о назначении осмотра транспортного средства экспертной организацией, однако в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 225 764 рубля 92 копейки. На досудебную претензию ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 225 764 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 рубля 82 копейки, сумму оказанных услуг транспортной организации по перевозке автомобиля в размере 58 000 рублей, стоимость расходов по подготовке отчета в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия его в судебном заседании материалы дела не содержат.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом. Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик принят в ООО «КАПО – Автотранс» на должность водителя-экспедитора (л.д. 15, 16).

14 декабря 2016 года по вине ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в командировке по маршруту Казань-Тюмень (л.д. 18-19), и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2016 года (л.д. 21).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 17, 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем выбрал дистанцию, не обеспечивающую постоянного контроля над ТС), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 225 764 рубля 92 копейки (л.д. 31-61).

Указанный отчет ответчиком не оспорен. О дате экспертного осмотра ответчик уведомлен надлежащим образом 12 января 2017 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 26). Однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 января 2017 года (л.д. 46-47).

Приказом № 26/К от 16 февраля 2017 года ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 27).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик указал, что водитель впереди идущего автомобиля включил сигнал поворота налево в непосредственной близости от места совершения маневра, а также сослался на неисправную тормозную систему автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25).

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны и опровергаются служебной запиской контролера ТС (л.д. 20).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания (л.д. 68).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля SCANIA установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца установлена.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность снижения подлежащего взысканию ущерба, судом не установлены (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 225 764 рубля 92 копейки.

При этом на истце лежит обязанность передать ответчику части транспортного средства, подлежащие замене в ходе проводимого ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно представленной описи (л.д. 90).

За проведение оценки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).

За услуги эвакуатора истцом оплачено 58 000 рублей, что подтверждено счет-фактурой от 23 декабря 2016 года и платежным поручением от 26 декабря 2016 года (л.д. 23, 24).

Поскольку факт оказания истцу услуг эвакуатора и оценщика подтверждается соответствующими платежными документами, при этом указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, то данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 8 942 рубля 82 копейки.

Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требованиях истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «КАПО – Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПО – Автотранс» сумму восстановительного ремонта в размере 225 764 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля; расходы на уплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей; возврат государственной пошлины в сумме 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КАПО – Автотранс» передать ФИО1 части транспортного средства, подлежащие замене в ходе проводимого ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно описи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х.Закирова.