Апелляционное постановление № 22-922/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/16-79/2025

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Пушкарёва С.Н. в интересах осужденного ФИО1, <...>, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Советский районный суд г. Омска адвокатом Пушкарёвым С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением регламента судебного заседания.

Обращает внимание, что суд не учёл и не исследовал положительные данные о его личности, в том числе, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания.

Указывает, что в ходе судебного заседания исследованы данные о его поведении лишь предшествующие подачи соответствующего ходатайства, без их учёта за весь период отбывания наказания.

Ссылается на нарушение в суде первой инстанции принципа объективности, беспристрастности, состязательности сторон, отсутствие индивидуального подхода и всестороннего исследования материалов.

Полагает, что суд не учел тяжесть, характер, конкретные обстоятельства правонарушений, вид взысканий, а также время их получения, а также не учел, что в течение 6 лет он характеризовался стабильно положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д.3-10).

Начало срока отбывания наказания <...>.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от <...> № 540-ФЗ).

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу соответствующего ходатайства.

Из характеристики, <...>

<...>

<...>

<...>

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседан6ия и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также постановлению Пленума ВС РФ № <...> от <...>, вынесено в строгом соответствии с индивидуальным подходом.

Суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного ФИО1 двух взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, при этом суду первой инстанции были известны, а потому и оценены, характер и тяжесть допущенных нарушений порядка отбывания наказания, время их получения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд при принятии решения учёл все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, а также его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подачи ходатайства, и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств сделал верный вывод, что поведение осужденного стабильно положительным не является, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не достиг целей наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также регламента судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова