Решение № 12-44/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-44/2024

КОПИЯ

дело № 12-44/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000852-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 05 августа 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием защитника юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ),

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО3» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО3» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «ФИО3» ФИО3 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из описательной части нарушение п. 98 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и п.6 п.п. «а», «б» «Правил по охране при работе на высоте». В жалобе указывает, что в постановлении №-ИЗ/12№ от ДД.ММ.ГГГГ излишне вменены нарушения п.98 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и п.6 п.п. «а», «б» «Правил по охране при работе на высоте», поскольку падение работника на крышу трассового вагона произошло с высоты собственного роста, соответственно, вмененные указанные нарушения являются излишними, т.к. падения с высоты не было.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что со слов пострадавшего монтажника ФИО1 следует, что на нём была одета страховочная привязь. Уже потом после травмирования ФИО1 отстегнули и страховочный фал остался на крыше вагона.

При рассмотрении жалоб главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре ФИО4 с доводами жалобы был не согласен, настаивал на том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, пояснил, что осуществление работ свыше 1,8 метра считается выполнением работ на высоте. Соответственно при работе на высоте должны применяться инвентарные ограждения. Фактически же было использованы неинвентарные средства подмащивания, на которых отсутствует ограждение. Эти нарушения государственных нормативных требований охраны труда были выявлены им, хотя они и не состоят в прямой причинно следственной связи с несчастным случаем. Сама по себе страховочная привязь, о наличии которой утверждает защитник, не предотвращает падение работника с высоты, т.к. на этом трассовом вагоне её не было за что крепить. В такой ситуации страховочная привязь абсолютно бесполезна. По факту же при осмотре места происшествия страховочный фал, о наличии которого утверждает защитник, на крыше вагона выявлен не был.

Заслушав защитника юридического лица ФИО2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре ФИО4, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 февраля 2024 года в 09 час. 30 мин. в ООО «ФИО3» с монтажником 4 разряда ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последнему, согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве причинено повреждение, относящееся к категории «тяжелых».

Данные обстоятельства были установлены в рамках надзорного мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3», в ходе расследования несчастного случая на производстве, по результатам которого установлено, что ООО «ФИО3» нарушены: ст. 214 ТК РФ; п. 9, 47, 48, 122, 225, п.221 (п/п 4, 6, 7), 98, 231 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п.5.46 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; п.5.1, раздела 11 п.3.10, (стр. 75), раздел 10.12. (стр. 32) Проекта производства работ «Реконструкция газопровода «<данные изъяты>» 5 Этап. Участок газовода узел № - ФИО6», утв. ООО «ТСК ФИО3» 2023 г., п.6 п/п «а», «б» «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 25.1. Положения о системе управления охраной труда ООО ФИО3», утв. 2022 г.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая сопутствующие причины несчастного случая, как обстоятельства, указывающие на нарушения обществом требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 47, 48, 122, 225, п.221 (п/п 4, 6, 7), 98, 231 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п.5.46. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; п.5.1., раздела 11 п.3.10, (стр. 75), раздел 10.12. (стр. 32) Проекта производства работ «Реконструкция газопровода «Ватьеганское <данные изъяты>» 5 Этап. Участок газовода узел № - <данные изъяты>», утв. ООО «ТСК «ФИО3» 2023 г., п.6 п/п «а», «б» «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 25.1. Положения о системе управления охраной труда ООО «ФИО3», утв. 2022 г., свидетельствующие о несоблюдении нормативных требований охраны труда, послужили основанием для составления в отношении ООО «ФИО3» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом верно установлено нарушение обществом требований пункта 98 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому, работы на высоте, в том числе с применением средств механизации, оснастки, приспособлений и средств подмащивания (электротали, домкраты, грузовые лебедки, люльки, подмости, передвижные леса, лестницы, стремянки), переносных ручных машин и инструмента (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и другие), должны производиться в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утверждаемыми Минтрудом России в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

А также верно установлено нарушение обществом требований п.6 п/п «а», «б» «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым, при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов.

В рамках надзорного мероприятия должностным лицом было установлено, что вопреки требованиям п.6 п/п «а», «б» «Правил по охране труда при работе на высоте» при выполнении монтажником ФИО5, работ на высоте, отсутствовало защитное ограждение высотой 1,1 м и более, обеспечивающее безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, а также было применено неинвентарное средство подмащивания – металлический вагончик.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что монтажник ФИО5 осуществлял работы не на высоте, а находясь на крыше трассового вагона, на которую и упал после травмирования, т.е. фактически произошло падение с высоты собственного роста. Однако, не согласиться с выводами должностного лица о том, что имела место работа на высоте, нельзя, так как по факту работы производились монтажником ФИО5 на высоте свыше 1,8 метра.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушение обществом требований пункта 98 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и п.6 п/п «а», «б» «Правил по охране труда при работе на высоте», не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются проверенными по делу доказательствами.

Таким образом, привлечение ООО «ФИО3» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа допущено не было.

На основании изложенного в соответствии с п.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО3» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО3» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев