Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2 –943 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "07" августа 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, з\лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 является собственником 1567\4700 доли земельного участка, площадью 470 кв.м. и расположенного на нем 1/3 доли жилого дома, общей площадью 115,6 кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д.8,9). Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ФИО3, ответчик по делу (л.д.10). Как указывает истица, ответчиком без её согласия и разрешительной документация произведена реконструкция своей части жилого дома. Произведенная реконструкция жилого дома, а также дальнейшие работы по реконструкции дома не соответствует строительным требованиям, приведут к разрушению её жилого дома, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Истица после уточнения исковых требований с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит суд признать самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняемую ФИО3 Также просит суд обязать ответчика привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса, установленного в <адрес> в <адрес>, укрепления фундаментов, укрепления и ремонта стен; устройства потолочного перекрытия; устройства крыши; устройство пола; установки окон и дверей; устройства инженерных коммуникаций; выполнения внутренней отделки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, его представитель с иском не согласны. В судебном заседании факт проведения реконструкции жилого дома без согласия истицы и выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома не отрицает. Представитель пояснил, что эксплуатация части жилого дома ФИО3 невозможна без реконструкции, дом возведен в 1957 году, крыша прогнила, есть угроза обрушения, в двух комнатах упал потолок, имеется проект на реконструкцию жилого дома, проведение реконструкции жилого дома согласно проекта не приведет к разрушению дома истицы.

В судебном заседании стороны, их представители поддержали свои доводы.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года ответчик обратился с иском к истице и Администрации Ейского городского поселения с требованием выдать разрешение на проведение реконструкции указанного жилого дома без согласия истицы. В судебном заседании ответчик пояснял, что реконструкцию намеревается выполнить в виде устройства, над принадлежащей ему частью дома, второго этажа. При этом строительство предполагалось вести с устройством железо-бетонных перекрытий второго этажа, расположенных на металлических опорах, установленных внутри части дома принадлежащей ответчику. Истица возражала против такой реконструкции, поскольку увеличение массы дома с использованием бетонных перекрытий, металлических опор, а также иных материалов, приведет к подвижке грунта, который будет воздействовать на ленточный фундамент части дома истицы, поскольку укрепление фундамента части дома истицы не предполагается, реконструкция в виде строительства второго этажа приведет к разрушению принадлежащей истице части дома. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 письмом Управления архитектуры от 26.04.2016 года №, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказано в связи с тем, что им не предоставлены, предусмотренные ч.9 ст.51 ГрК РФ и отсутствия согласия совладельца. Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ответчик за получением разрешения на реконструкцию жилого дома к истице, в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно разобрал часть крыши и потолка в принадлежащей ему части жилого дома, и установил металлические опоры высотой 6 метров на бетонном основании. Данные действия ответчика свидетельствую о его намерении произвести реконструкцию дома без получения необходимой разрешительной документации, без проверки компетентным органом соответствия работ по реконструкции строительным, противопожарными санитарным нормам и правилам, и соответственно, безопасности работ жизни и здоровью, а также иным охраняемым интересам неопределенного круга лиц. По делу было проведено 2 экспертизы, согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненные ответчиком работы по реконструкции части жилого дома не соответствуют проекту на реконструкцию, имеется вероятность оказания разрушительного воздействия на часть жилого дома истицы производимыми строительными работами ответчика. Пояснил, что требования о приведении жилого дома в состояние, предшествовавшее реконструкции соответствуют выводам проведенной по делу повторной строительно – технической экспертизы выполненной Центром судебной экспертизы Прайм от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в котором эксперты указывают, что для приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания необходимо произвести комплекс ремонтно – строительных работ, направленных на восстановление основных конструктивных элементов жилого помещения, а именно: демонтаж металлического каркаса; укрепление фундаментов, укрепление и ремонт стен, устройство потолочного перекрытия, устройство крыши; устройство пола; установка окон и дверей, устройство инженерных коммуникаций, внутренняя отделка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учетом заключения экспертиз по делу и установления что производимые его доверителем работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, как ранее указывал ответчик, в удовлетворении иска в части признания реконструкции самовольной не возражает. В остальной части иска о приведении жилого дома в первоначальное состояние просит отказать. Указал, что проведенная комиссионная экспертиза содержит много противоречий, экспертиза не установила прямую причинно - следственную связь между возможным разрушением дома истицы и строительными работами ответчика, у части дома ФИО1 отсутствует отмостка, реконструкция, проведенная по проекту никаких разрушений для дома истицы не повлечет, привести дом в предшествующее состояние невозможно, т.к. нет стен, крыши, нужны будут новые строительные работы, по сути сейчас стена разделяющая между частями дома - это уличная стена, восстановление дома в прежнем состоянии даже не в интересах самой истицы.

З\лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района исковые требования поддерживают. Подтвердили, что разрешение на реконструкцию жилого дома ответчику не выдавалось, реконструкция произведена самовольно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду заключения экспертиз, в том числе комиссионной экспертизы, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО5 является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 115,6 кв.м по <адрес> в <адрес>, собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ФИО3, ответчик по делу (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчиком ФИО3 без получения в установленном порядке разрешительной документации и согласия истицы, согласно разработанного МУП «Ейская проектная контора» проекта на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-84) произведена реконструкция своей части жилого дома, на данный момент строительные работы не окончены, факт самовольной реконструкции представитель ответчика, с учетом заключения экспертиз не отрицает.

Истица считает, что ответчик в нарушении ст. 246 ГК РФ без получения ее согласие на проведение реконструкции жилого дома, произвел строительные работы по реконструкции своей части жилого дома, что приведет к разрушению её жилого дома, т.к. фактически ответчиком планируется строительство второго этажа, что создаст нагрузку на фундамент, укреплять который ответчик не намерен. В обоснование своих требований ссылается на заключение повторной экспертизы.

Представитель ответчика с иском в части признания реконструкции самовольной, с учетом заключения экспертиз по делу согласен, разрешения на реконструкцию ему не выдавалось, в части приведения дома в первоначальное положение с иском не согласен, т.к. фактически это невозможно сделать.

Для разрешения спора по делу, по ходатайству сторон были проведены две строительно-технические экспертизы, одна комиссионная, однако эксперты не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, и в соответствии со ст. 83 ГПК РФ предоставили суду отдельные заключения по всем вопросам, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы проводимые ФИО3 строительные работы принадлежащей ему части жилого дома относятся к реконструкции жилого дома. Характер имеющихся дефектов строительных конструкций в части жилого дома ФИО1 и специфика выполненных работ ФИО3, указывают на наличие вероятной причинно-следственной связи между данными событиями, установить прямую причинно-следственную связь технически не представляется возможным, в связи с наличием иных возможных причин образования неравномерной просадки оснований фундаментов. Имеется вероятность оказания негативного (разрушительного) воздействия на часть дома ФИО1 производимыми строительными работами ответчика, при этом выполненные ответчиком работы по реконструкции своей части дома, а именно устройство металлического каркаса, не соответствует проекту на реконструкцию жилого дома. Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, пригодное для проживания, направленное на восстановление основных конструктивных элементов жилого помещения, необходимо произвести следующие работы а именно: демонтаж металлического каркаса; укрепление фундаментов, укрепление и ремонт стен, устройство потолочного перекрытия, устройство крыши; устройство пола; установка окон и дверей, устройство инженерных коммуникаций, внутренняя отделка (л.д.208-248).

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Из положений, указанных в нормах ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции. Проведение работ по реконструкции объекта без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что факт проведения реконструкции жилого дома без разрешительной документации в судебном заседании доказан, данный факт ответчик не оспаривает, проведенными строительными работами по реконструкции ответчиком своей части жилого дома нарушаются права совладельца ФИО1 в части разрушительного воздействия на часть её жилого дома, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы также установлена возможность приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания путем проведения восстановительных ремонтно-строительных работ, в связи с чем, требования истицы основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняемую ФИО3.

Обязать ФИО3 привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса, установленного в <адрес> в <адрес>, укрепления фундаментов, укрепления и ремонта стен; устройства потолочного перекрытия; устройства крыши; устройство пола; установки окон и дверей; устройства инженерных коммуникаций; выполнения внутренней отделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для обжалования исчислять с 11 августа 2017 года

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова