Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-477/2017;) ~ М-395/2017 2-477/2017 М-395/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№ 2-14/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей государственной регистрации постановки на учет транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате транспортного средства. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ он купил транспортное средство ***** для своей дочери ФИО4, которая использовала его при осуществлении деятельности как индивидуальный предприниматель, предоставлял услуги грузоперевозок. После того, как у нее появилась постоянная база клиентов и регулярный доход, он решил перерегистрировать данное транспортное средство на дочь посредством заключения договора купли-продажи. Так как он дочери доверял, то в январе 2016 года подписал пустой бланк договора купли-продажи, и ФИО4 в его присутствии также исполнила подпись в бланке. Аналогичным образом были исполнены подписи в ПТС. Устно договорились, что все документы дочь оформит без него, так как он постоянно находился в разъездах в связи с его деятельностью как индивидуального предпринимателя. В феврале 2016 года его зять ФИО2 приехал к нему домой и попросил повторно исполнить подпись в пустом бланке, объяснив это тем, что первый бланк они испортили. Он, истец, не заподозрил обмана, снова подписал пустой бланк, так как по-прежнему был намерен перерегистрировать транспортно средство на дочь. В конце ноября 2016 года ФИО2 объявил, что разводится с дочерью. Он, истец, начал требовать, чтобы ФИО2 вернул транспортное средство, на котором работал в качестве водителя, и которое находилось на стоянке в (адрес). Ответчик отказался вернуть транспортное средство, мотивировав отказ тем, что собственником является он, а не ФИО4 Выяснилось, что у дочери имеется ПТС, в котором ФИО2 указан в качестве собственника. При этом подпись настоящего собственника была исполнена его дочерью ФИО4 Истец предполагает, что пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 вписал себя, то есть посредством обмана завладел данной машиной. ДДММГГГГ он, истец, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. До обращения в полицию он неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров. Но ФИО2 то намеревался вернуть транспортное средство, то просил предоставить ему возможность выкупить его. Позже сказал, что продал машину соседу ФИО3 При этом истцу известно, что ФИО2 продолжает пользоваться данным транспортным средством и в марте 2017 года на его имя выписан штраф за нарушение Правил дорожного движения именно на этом транспортном средстве. Автомобиль по прежнему находится на стоянке в (адрес). По основаниям ст.ст. 1, 12, 166, 167, 179, 218, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать договоры купли-продажи транспортного средства *****, заключенные между ним и ФИО2 от ДДММГГГГ, и между ФИО2 и ФИО3 от ДДММГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки: вернуть транспортное средство *****.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования исходя из выводов почерковедческой экспертизы. Просили признать договор купли-продажи транспортного средства *****, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДДММГГГГ, незаключенным с аннулированием записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства на имя ФИО2 признать договор купли-продажи указанного транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным с аннулированием записей о государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО3 применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки ***** в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы в общей сумме *****, в том числе: *****. - государственную пошлину, ***** руб. - оплата почерковедческой экспертизы по определению суда от ДДММГГГГ, ***** руб. - оплата почерковедческой экспертизы по определению суда от ДДММГГГГ.

ФИО3 через представителя подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, которое в ходе рассмотрения дела уточнил. В иске указал, что ДДММГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство *****. При этом ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, ознакомился с документом о праве собственности ФИО2 - ПТС, сверил идентификационные номера автомашины. По состоянию на ДДММГГГГ информации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на сайте ГИБДД отсутствовало, информации о наличии права залога в реестре федеральной нотариальной палаты отсутствовало. Технический осмотр транспортного средства, постановка на учет в МРЭО ГИБДД г. Костромы прошли в установленном законом порядке, препятствий не возникло. Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 456, 458, п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/ 22 просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства *****, ДДММГГГГ года выпуска, признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что просят взыскать судебные расходы только на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. Расходы по оплате экспертизы в случае удовлетворения иска, ими будут заявлены позднее в порядке ст. 100 ГПК РФ. Полагала, что ФИО2 заключил сделку купли-продажи со ФИО3, чтобы вывести транспортное средство из-под раздела имущества. Расписка, данная ФИО2 на сумму 1 028 000 руб. - гарантия того, что он будет оплачивать алименты на детей. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2015 году он купил автомашину ***** путем обмена старой машины. Его дочь ФИО4 желала заниматься предпринимательской деятельностью, но у нее был маленький ребенок и времени не хватало. Истец оформил предпринимательскую деятельность на себя. Потом стало тяжело ездить из (адрес) в (адрес) и вести предпринимательскую деятельность, он сказал дочери, чтобы она переоформляла ИП на себя, а он переоформит на нее машину *****. Когда у него было ИП, всем занималась дочь, она уже наработала клиентскую базу. Для того, чтобы лишний раз не приезжать в (адрес) по оформлению автомашины на дочь, они распечатали в Интернете чистые бланки договора купли-продажи транспортного средства и он их подписал. Также он закрыл ИП по грузоперевозкам, счет в Банке. Его дочь ФИО4 открыла свое ИП. Он не интересовался, переоформила она на себя машину или нет. Потом дочь ему сказала, что ее супруг ФИО2 переоформил машину на себя. Через некоторое время дочь сказала, что ФИО2 предложил ей развестись, поскольку к нему ходят судебные приставы и просят выплатить долги. Пояснил ей, что развод фиктивный, чтобы судебные приставы не забрали имущество. ФИО2 вынудил ее написать заявление о расторжении брака, они развелись. Впоследствии ФИО2 вообще ушел от дочери к другой женщине. Он спрашивал ФИО2 про машину, говорил, что покупал ее для дочери. Но ФИО2 стал его избегать, на звонки не отвечал. После этого, он узнал, что ФИО2 продал машину ФИО3 Когда он подписывал чистые бланки договора купли-продажи в паспорте транспортного средства поставил свою подпись, как продавец, а его дочь ФИО4 поставила подпись как покупатель. В феврале 2016 года ФИО2 приезжал к нему в (адрес) и попросил подписать бланки договора купли-продажи, поскольку они те испортили, истец подписал. Когда ФИО2 сказал, что после развода с дочерью он будет ездить на машине, они попросили написать его расписку на имя супруги на сумму 1 028 000 руб. (900 000 - стоимость машины без прицепа, 28 000 руб. транспортный налог, 100 000 - стоимость солярки). По договоренности ответчик должен был ежемесячно в течении 21 месяца 27-го числа выплачивать долг, в счет стоимости машины. Однако по расписке долга он не оплачивал. Отметил также, что он проживает в доме №,а не №, как указывает представитель ответчика. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что имеющаяся в материалах дела светокопия ПТС, которую изучал эксперт, была сделана с того документа, на котором ФИО2 и ФИО4 ставили свои подписи.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что они с ФИО4 состояли в браке, проживали совместно в (адрес). Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, на него были оформлены две машины. Супруга работала бухгалтером. Как-то тесть ФИО1 сообщил, что хочет купить им по выгодной цене машину и чтобы они в дальнейшем отдали ему денежные средства. Спорный автомобиль был куплен ФИО1 и оформлен им на себя в апреле 2015 году. Он, ответчик, работал у истца не официально водителем. Свои машины он продал и стал работать на спорной машине. Супруга на тот момент, была оформлена в качестве ИП, вид деятельности был грузоперевозки, была она логистом, все действия осуществлялись через нее. Работал он до декабря 2015 года, потом машина сломалась. Ремонт составлял примерно 500 000 руб., поэтому машина простояла до мая 2016 года на стоянке в (адрес). После чего ФИО1 сообщил, что машину хочет продать, предложил, чтобы они у него ее выкупили, переоформив транспортное средство на него, ответчика. При этом истец документов никаких не потребовал, привез в апреле 2016 года к ним домой на (адрес) договор купли-продажи. Бланк договора был заполнен, он, ФИО2, поставил в нем только подпись. Подпись ФИО1 была в бланке. Стоимость автомашины по договору составила 250 000 руб., а на самом деле 1 028 000 руб. Такую стоимость указали, чтобы не платить налоги. После он оформил автомашину на себя, нашел средства, восстановил машину и стал работать. Супруга проводила логистику. Когда он приехал с рейса, узнал о том, что они с супругой расторгают брак. После расторжения брака, ему поступил телефонный звонок, его попросили отдать деньги за машину. Так как денег не было, он написал расписку. Почему ФИО4 не отдавала денежные средства отцу не понятно, так как деньги за поездки перечислялись ей. Он написал супруге истца расписку за автомашину. ДДММГГГГ от С.Г.Н. он получил претензию, после чего продал машину ФИО3 за 50 000 руб. У машины на тот момент агрегат вышел из строя, стоимость ремонта была большая. После, он спорное транспортное средство арендовал у ФИО3 до тех пор, пока судебные приставы-исполнители не арестовали транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства заключался между ФИО1 и ФИО2 в доме истца по адресу: (адрес), в присутствии супруги истца С.Г.Н. Договор был составлен истцом, при этом ФИО2 передал истцу 200 000 руб. При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, бланк договора готовился ФИО2 Оплата по договору производилась около станции диагностики в размере 56 000 руб. стоимость транспортного обусловлена тем, что на момент продажи транспортное средство находилось в малопригодном состоянии. То, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы за получением ПТС связано с его утерей.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как никаких отношений с истцом у него не было, они не знакомы. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства за приобретенное у него транспортное средство. Потом ФИО2 сказал, что у него нет работы, и ФИО3 взял его к себе на работу на данное транспортное средство. Его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства. Обратил внимание, что в экспертизе и двух определениях о назначении экспертизы номер паспорта транспортного средства указан как (адрес), в то время как номер ПТС - *****. Не понятно, какие документы в ходе экспертизы были исследованы. Имеется только лицевая сторона светокопии ПТС, оборотная отсутствует. Подлинник ПТС утрачен. Эксперт ссылается на свидетельство о регистрации ТС №, однако в материалах дела он отсутствует, в определении суда отсутствует указание на данные документы. В определении эксперта указаны иные номера ПТС и СТС, это не может быть технической ошибкой. Эксперты исследовали документы, не относящиеся к делу. В связи с изложенным заключение экспертизы № от ДДММГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Третье лицо, ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует. Направила письменный отзыв в котором встречные исковые требования ФИО3 не признала. В ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что с 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В 2015 году ее отец ФИО1 купил автомашину, чтобы заниматься грузоперевозками. Отец оформил на себя ИП, а она ему помогала, нарабатывала клиентскую базу. Впоследствии отец решил переоформить машину на нее, чтобы она стала заниматься грузоперевозками, поскольку ему было неудобно ездить в (адрес). Также для того, чтобы отцу не ездить в (адрес) для оформления договора купли-продажи транспортного средства, отец подписал пустые бланки договора купли-продажи. В паспорте транспортного средства она и отец поставили подписи. Это им посоветовал ФИО2 Отец подписал два пустых бланка договора. ДДММГГГГ отец закрыл ИП, а она зарегистрировалась в качестве ИП. Поскольку у нее маленькие дети, они постоянно болели, ей некогда было заниматься переоформлением транспортного средства на себя. ФИО2 сказал, что все переоформит, сказал, чтобы она заполнила договор купли-продажи, а он все съездит и оформит. Она стала заполнять пустые бланки, подписанные отцом, один бланк испортила. ФИО2 настаивал, чтобы она заполняла второй бланк. Во втором бланке она заполнила данные продавца, покупателя, данные автомашины. Потом пояснила ФИО2, что необходимо сказать отцу, что он собирается оформлять машину на себя. Он уговаривал, что она должна заполнить бланки. Она до конца договор не заполнила, убрала его в шкаф. Потом узнала, что договор пропал. Через некоторое время ФИО2 сказал, что им надо развестись, поскольку у него имеются долги, и к нему ходят судебные приставы. Она написала заявление о расторжении брака, они развелись. Через некоторое время ФИО2 ушел от нее. Он просил отдать ему наработанную клиентскую базу и регистрацию на сайте грузоперевозок. Она отказалась. На что он сказал, что не будет помогать детям. Она его спрашивала на счет машины, так как отец покупал ее для нее. ФИО2 сказал, что ему нужно работать. ФИО2 написал расписку родителям, что отдаст деньги за машину. Данную расписку писал у нее дома. В договоре купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2 стоит подпись не отца. 200 000 руб. отец от ФИО2 за автомашину не получал. В качестве гарантии того, что ФИО2 отдаст деньги за машину, он написал расписку маме на сумму 1 028 000 руб. То, что ФИО2 ездил к ее отцу, чтобы тот подписал еще одни пустой бланк, она узнала, только в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав заключение экспертов № от ДДММГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ приобрел в собственность транспортное средство грузовой тягач седельный ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДДММГГГГ, государственный номер №, паспорт транспортного средства ***** (том 1 л.д. 8, 9).

Согласно данным ГИБДД УМВД по Костромской области автомобиль ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДДММГГГГ, государственный номер ***** был зарегистрирован с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ за ФИО1, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ за ФИО2, с ДДММГГГГ по настоящее время за ФИО3 (том 1 л.д. 26).

В собственность ФИО1 транспортное средство перешло на основании договора купли продажи от ДДММГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость транспортного средства указана 200 000 руб. (том 1 л.д. 28)

В собственность ФИО3 транспортное средство перешло по договору купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, стоимость транспортного средства определена 56 000 руб. (том л.д. 29).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДДММГГГГ он не подписывал. Он хотел переоформить машину на дочь, ФИО4, и чтобы избежать лишних поездок в (адрес) из (адрес), подписал по просьбе ФИО2 пустой бланк договора купли-продажи. При этом делал это дважды, так как со слов ФИО2 первый бланк был испорчен.

Свидетель С.Г.Н., супруга истца, в судебном заседании пояснила, что ее муж, чтобы помочь дочери в бизнесе, прибрел спорное транспортное средство. ФИО9 была оформлена на мужа, но ездил на ней ФИО2 Им, свидетелю с истцом, надоело платить налоги и штрафы за данную машину, поэтому муж предложил переоформить машину на дочь. Дочь оформила себя как ИП. А ФИО2 предложил помочь при переоформлении машины. На тот момент они доверяли ему. ФИО1 подписывал какие-то документы с ФИО4 Они думали, что собственником машины будет ФИО4 кто и как оформлял машину ей, свидетелю, не известно, так как она лежала в больнице. В феврале 2016 года ФИО2 приезжал к ним в (адрес), сказал, что испортил бланк договора, надо подписать новый. Муж при ней подписал пустой бланк. ФИО2 денежные средства ни ей, ни ее мужу в размере 200 000 руб. не передавал. ФИО2 как-то заезжал к ним, говорил, что дочь не так оформляет документы. В свою очередь на это ФИО4 сказала, что муж заставляет ее обманывать шоферов, постоянно давит на нее. Она этого делать не будет. Через две недели после этого ФИО2 заявил, что уходит к другой женщине. После этого дочь ей рассказала, что они еще летом с мужем развелись, ФИО2 вынудил ее подать на развод якобы из-за того, что у него имеются долги. После этого в ноябре 2016 года они узнали, что собственником машины значится ФИО2, а не дочь. Она, свидетель, лично вела переговоры с ФИО2, просила вернуть машину. Он написал расписку. Это была гарантия, что он вернет машину. Деньги она ему не передавала. Передавала только 28 000 руб. через дочь. Срок в расписке ФИО2 указывал сам. При написании расписки присутствовала В.А.В. В представленном ей на обозрении в судебном заседании договоре купли-продажи транспортного средства почерк и подпись не ФИО1

Свидетель Х.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 занимались грузоперевозками. На его, свидетеля, денежные средства были приобретены два транспортных средства, но оформлены были на ФИО2 Изначально приемом заявок и ведением логистики занималась ФИО4 Дела шли хорошо до тех пор, пока не появилась нынешняя супруга ФИО2 С ФИО2 у него начались разногласия. Также указал, что знает ФИО3, он занимается строительством, отделочными работами. ФИО3 никогда не ездил на спорном транспортном средстве, на базе не появлялся. Все время с февраля по сентябрь 2017 года на ней ездил ФИО2

По ходатайству стороны истца для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДДММГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Костромского отдела ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы: Кем, ФИО4 или другим лицом исполнена подпись, изображение которой расположено в электрографической копии паспорта транспортного средства серии ***** после слов «подпись настоящего собственника» перед подписью «м.п.» и строкой с подписью «свидетельство о регистрации транспортного средства №»? Исполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДДММГГГГ после пункта 7 договора под чертой в первой графе и над чертой со словами в круглых скобках «подпись, фамилия и инициалы продавца» перед расшифровкой подписи «ФИО1» ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Ж.А.Г., проводившего экспертизу, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение по первому вопросу. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДДММГГГГ после п. 7 договора под чертой со словами в круглых скобках «подпись, фамилия и инициалы продавца», вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты строения исследуемого объекта и образцов, при значительной вариационности подписанного почерка проверяемого лица.

Эксперт Ж.А.Г. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что ему не хватило образцов почерков. Допустил, что другие эксперты смогут дать ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку эксперт Ж.А.Г. на первый поставленный перед ним вопрос в отношении подписи ФИО4 не дал ответ, на вопрос о принадлежности подписи ФИО1 эксперт дал вероятный ответ, а также с учетом того, что усматриваются противоречия в описательно-мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, суд назначил по делу повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз».

Эксперты-криминалисты Ш.Л.И., П.Л.Г. пришли к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО1 расположенная под п. 7 договора под чертой и на строке «(подпись, фамилия и инициалы продавца») слева от записи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДДММГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Подпись, электрографическое изображение которой расположено в электрографической копии Паспорта транспортного средства ***** после слов «Подпись настоящего собственника» выше строки «Свидетельство о регистрации №» с датой продажи (передачи) от ДДММГГГГ, выполнена ФИО4 (заключение экспертов № от ДДММГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза от ДДММГГГГ проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять его результаты. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что заключение экспертов от ДДММГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что в экспертизы и в определениях суда о назначении экспертизы указан иной номер ПТС, суд считает несостоятельным. Действительно, как в определениях суда о назначении экспертизы от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ номер ПТС указан ошибочно как *****, вместо *****. В данном случае и судом и экспертами допущена техническая ошибка (описка), так как иных документов (ПТС) материалы гражданского дела не содержат. Экспертом исследовались именно электрографические копии ПТС *****.

Ссылка экспертов на свидетельство о регистрации транспортного средства №, связанно не с тем, что ими был данный документ представлен на исследование, а с тем, что указание на данное свидетельство имеется на оборотной стороне электрографической копии ПТС.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также заключение экспертов № от ДДММГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразил намерения заключить договор купли-продажи от ДДММГГГГ автомобиля с ФИО2

Фактически, в данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон. Соответственно, требования ФИО1 о признании договора купли продажи от ДДММГГГГ незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, с соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, а ФИО2 не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права на его отчуждение ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в силу приведенных норм подлежит признанию недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли, следовательно, требования истца, как собственника автомобиля, об истребовании транспортного средства его из чужого незаконного владения, основано на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

ФИО3, ссылающейся во встречном исковом заявлении на добросовестность приобретения транспортного средства, не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, суд, применяя правила о возврате имущества из незаконного владения, учитывает, что положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ не предусматривают применение двусторонней реституции.

Сторона ответчика-истца ФИО3, указывая в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 были переданы денежные средства за транспортное средство, правом на судебную защиту в части возмещения денежных средств, уплаченных им за транспортное средство, в рамках настоящего дела не воспользовался. Вместе с тем ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с избранным согласно ст. 12 ГК РФ способом.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о признании незаключенным и недействительным договоры купли-продажи транспортного средства, подлежат исключению в ГИБДД УМВД России по Костромской области сведения о регистрации автомашины VOLVOFH 16 520 за ФИО2 и за ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию с пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. в равных долях, то есть по 2 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей государственной регистрации постановки на учет транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомашины ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДДММГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный ДДММГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДДММГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный ДДММГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать в ГИБДД УМВД России по Костромской области сведения о регистрации автомашины ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО2 и за ФИО3.

Применить в отношении договора купли-продажи от ДДММГГГГ транспортного средства -автомашины ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДДММГГГГ, государственный регистрационный знак *****, последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство автомашину ***** идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак ***** передав ее ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 г.