Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-339/2025

Дело № 22-2007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

осужденному 19 мая 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (четыре преступления), ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семёновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину по приговору признал полностью, не имеет взысканий, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд; за время отбывания наказания получил образование; трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Отмечает, что длительное время в исправительную колонию не поступали исполнительные документы, в связи с чем, ФИО1 не мог самостоятельно со своей заработной платы осуществлять платежи, однако его жена неоднократно направляла переводы в адрес потерпевших для возмещения исковых требований, а после получения исполнительных листов в колонии ФИО1 добровольно отправляет на погашение иска всю свою заработную плату.

Полагает, что отбывание наказания ФИО1 в виде принудительных работ позволит ему в большем объеме и быстрее погасить имеющиеся исковые требования.

Обращает внимание, что судом проигнорировано наличие у ФИО1 на иждивении матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, о чем суду были представлены документы.

Считает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны, не поддержав заявленное ходатайство лишь по причине наличия исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащей инициативы в погашении исковых требований, в связи с тем, что последний приобрел товары личного потребления, поскольку такое приобретение состоялось до поступления исполнительных документов в учреждение.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 12 октября 2021 года. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 07 сентября 2023 года. После распределения карантинного отделения был направлен в отряд №. 01 марта 2025 года переведен в отряд № и привлечен к оплачиваемому труду на швейном производстве. Наказание отбывает в обычных условиях. За весь период отбывания наказания режим не нарушает, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не всегда старается делать для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения старается выполнять, но только во избежание нарушений, отношения с осуждёнными в отряде строит не всегда правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь срок отбывания наказания свидетельствует о том, что данный осужденный недостаточно целеустремленный и самостоятельный, соблюдает правила внутреннего распорядка исключительно под контролем администрации, поведение осужденного нестабильно и требует постоянного контроля со стороны администрации. Имеет исполнительный лист по уголовному делу на сумму 2 165 072 рублей 80 копеек, который гасит с заработной платы и с личных средств. Остаток иска составляет 2 088 302 рублей 68 копеек. Имеет высшее образование. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. За весь период отбывания наказания слабо проявил себя с положительной стороны, не проявил стремления к погашению иска по уголовному делу, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 4 поощрения: 23 июня и 10 октября 2024 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение; 26 августа 2024 года за активное участие в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях, регулярное участие в мероприятиях воспитательного характера и примерное поведение; 17 марта 2025 года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение.

Взысканий не имеет.

Также суд принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших вывод, изложенный в характеристике о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение защитника, поддержавшего ходатайство по изложенным в нем доводам, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и отсутствие взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания в поведении осужденного ФИО1 лишь наметилась положительная тенденция, поскольку с отбывая наказание с 12 октября 2021 года, он стал проявлять себя с положительной стороны лишь с 23 июня 2024 года.

Кроме того, принимая во внимание, что с начала отбывания наказания и до момента рассмотрения ходатайства судом 30 июня 2025 года осужденным ФИО1 на возмещение причиненного преступлением вреда было потрачено всего 53158 рублей 04 копеек, тогда как его задолженность перед потерпевшими по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, составляла более 2 000 000 рублей - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный при наличии объективной возможности достаточных мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлениями ущерба не предпринимал, из поступивших на его счет денежных средств в сумме 160 543 рубля 42 копейки, 65 536 рублей потратил на магазин. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный самостоятельно предпринимал меры по розыску исполнительных листов, добровольно переводил денежные средства потерпевшим в счет возмещение причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, положительные сведения, изложенные в характеристике, и имеющиеся в материалах дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету лишь в совокупности с оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание им вины в содеянном, отсутствие взысканий, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные его адвокатом в апелляционной жалобе. Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая несформировавшуюся на данный момент устойчивую мотивацию к законопослушному поведению осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, совокупности данных о личности, а также оставшегося срока наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и безусловных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у осужденного поощрения полученного после вынесения обжалуемого постановления не опровергает правильных выводов суда об отсутствии в настоящее время к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова