Решение № 2-757/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-757/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Кредитного банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 577,54 руб. под 35 % годовых. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором кредитования, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 144 740,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 66892,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38 848,34 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 39 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 094,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, указала, что истцом незаконно удержана комиссия за снятие наличных средств в сумме 7 571 руб., также просила применить к исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 577,54 руб. под 35 % годовых. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета выдача кредита производится единовременно путем зачисления на банковский специальный счет заемщика. Во исполнение условий договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитования; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации, заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 66 892,22 руб., проценты в размере 38 848,34 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 39 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 77 181,37 руб., которое в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, учитывая период, на протяжении которого действовала судебная защита, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о неправомерности действий банка по начислению комиссии по снятию наличных средств в сумме 7 571 руб.

Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № в разделе данных о кредитовании счета содержится условие о плате за снятие наличных средств с карты в размере 2,9 %, минимально 299 руб.

Согласно нормам положения Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их пользованием" зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика, что устанавливая комиссию за снятие наличных денежных средств, банк нарушил права ответчика (заемщика) как потребителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае кредит с согласия заемщика предоставлен в безналичной форме с использованием банковской карты, предназначенной, прежде всего, для осуществления безналичных платежей.

Таким образом, условие договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах связана с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, следовательно, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку, учитывая сумму задолженности по основному долгу в размере 66 892,22 руб., проценты в размере 38 848,34 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 39 000 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 2 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поспособствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 66 892,22 руб., процентов в размере 38 848,34 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 094,81 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Уменьшение судом размера неустойки является правом суда, однако не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Кредитного банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 740,56 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 66 892,22 руб., сумма задолженности по процентам в размере 38 848,34 руб., неустойка в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 094,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.