Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-303/2024

70RS0006-01-2024-000440-40

Гражданское дело № 2-303/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино Томской области 11 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Ореховой Н.С.,

истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Асиновского городского суда Томской области по уголовному делу № от /дата/ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 (истцов по настоящему делу) и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу /дата/. Согласно заключению эксперта № от /дата/, выданного заведующим отделением - врачом судебно-медицинским экспертом Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО10, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава. Указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Согласно заключению эксперта № от /дата/, выданного заведующим отделением - врачом судебно-медицинским экспертом Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО11, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ушиб мягких тканей лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети 4 пястной кости, подвывих во втором межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти. Указанные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате вреда здоровью, истцы ФИО1 и ФИО8, проживая в частном доме, из-за проблем со здоровьем не в состоянии теперь содержать личное подсобное хозяйство, ухаживать за приусадебным участком, сажать огород, заготавливать дрова к отопительному сезону. Истец ФИО1 увлекался рыбалкой, коптили рыбу, и в последствие продавал, от чего имел дополнительный доход. После травмы ноги это стало невозможным. ФИО1 долгое время не может стоять, ему тяжело ходить даже на небольшие расстояния. При ходьбе вынужден пользоваться тростью. Кроме того, в результате травмы, идет нагрузка на коленный сустав, из-за чего нога постоянно болит и плохо сгибается. В дальнейшем требуется еще одна операция в <адрес>. Истец ФИО8 из-за проблем с рукой не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Пальцы на левой кисти не сгибаются. Присутствует болевой синдром. В дальнейшем также рекомендована повторная операция. Кроме того, после ушиба головы беспокоят частые головные боли и состояние общей слабости. Обострилась гипертоническая болезнь, начались проблемы с неконтролируемым повышением давления. Вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, а также препараты, понижающие давление. Все вышеуказанные последствия значительно повлияли на качество жизни истцов. Таким образом, истцу ФИО1 преступлением были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500000 руб. Истцу ФИО8 преступлением были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300000 руб. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 300000 руб.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истцы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с /дата/ неофициально работает у ИП «ФИО12» /дата/, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, он осуществлял перевозку груза на автомобиле марки «КАМАЗ 65115», принадлежащем ФИО9 Ему был выдан бланк путевого листа, который как и ранее он должен был подписать и в конце рабочего дня отдать ФИО9, что и было сделано.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что заявленная компенсация морального вреда чрезмерно завышена. При принятии решения по делу просил учесть, что у ФИО3 в настоящее время тяжелое финансовое положении, он находится на больничном уже 6 месяцев и ему требуется дальнейшая длительная реабилитация.

Ответчик ФИО9 и её представитель - ФИО13, действующая на основании доверенности в судебно заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ФИО3, действующего на основании доверенности. Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/. Вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии нет. Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с виновного лица. В случае если приведенные доводы не будут приняты судом, просит учесть ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика, имеющей кредитные обязательства, нахождение на её иждивении двух детей, которые обучаются в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» и снизить возмещение ущерба до 50000 руб.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, третьего лица ФИО7

В заключении прокурор Орехова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика ФИО9, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в пользу ФИО2 250000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Выслушав объяснения истцов, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 8, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в период времени с 11:30 часов до 12:00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО1 и пассажир - ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», что подтверждается выписным эпикризом от /дата/ и выпиской из медицинской карты от /дата/, соответственно.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором суда установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью не более 40 км/час, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), проигнорировав свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить находящееся впереди на полосе его движения механическое транспортное средство и предотвратить на него наезд, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки путём экстренного торможения не принял, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на остановившийся впереди на полосе его движения легковой автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который после совершенного на него наезда отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущемся по данной полосе легковым автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемартрозом левого коленного сустава, которые влекут тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Асиновского межрайонного отделения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от /дата/, у ФИО1 на момент поступления в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» /дата/ в 12:29 часов обнаружен закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 на момент поступления в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» /дата/ в 14.35 обнаружена тупая сочетанная травма: ушиб мягких тканей лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети 4 пястной кости, подвывих во втором межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти, оцениваются в совокупности, как повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО9 ссылалась на обстоятельства наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает, что именно ФИО3 является лицом, на которого должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, собственником автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62» по заданию работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО9, автомобиль был передан ему ввиду исполнения им трудовых обязанностей.

Доказательств обратному, ответчиком ФИО9 не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирована с /дата/ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, установлено, что ФИО3 в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, находясь в фактических трудовых отношения с ИП «ФИО9».

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО9, указанный в отзыве на иск о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ» следует считать водителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поскольку доказательств этому также не представлено.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 по вине ФИО3, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ФИО9, нравственных страданий в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, и приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ФИО9, как работодателя ФИО3 и собственника автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, обязанности по компенсации ФИО1 и ФИО2 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В соответствии с п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истцу ФИО1 было 55 лет, ФИО2 - 52 года, проживают они в частном доме по адресу: <адрес>, занимаются огородничеством, личным подсобным хозяйством.

Истец ФИО1 пояснил суду, что после полученной травмы в результате ДТП он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», после выписки длительное время ходил на костылях, в настоящее время из-за болевого синдрома часто пользуется тростью. Из-за повреждения коленного сустава, нога часто болит и плохо сгибается, в связи с чем, он не может в полной мере содержать личное подсобное хозяйство, ухаживать за приусадебным участком, сажать огород, заготавливать дрова на отопительный сезон. В дальнейшем ему рекомендована операция.

Истец ФИО2 после полученной травмы в результате ДТП находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», ей была сделана операция – вставлена пластина на руке. После выписки из больницы она длительное время из-за полученной травмы руки также не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Пальцы на левой кисти не сгибаются. В дальнейшем рекомендована повторная операция. От произошедшего она испытала сильное нервное потрясение, теперь боится ездить в автомобиле, перестала сама управлять автомобилем, имея до ДТП значительный водительский стаж.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ФИО5 имеет двух детей: ФИО21, /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения. Воспитанием сыновей ответчик занимается одна, отец детей ФИО16 умер /дата/. ФИО6 и ФИО17 обучаются в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» по очной форме обучения на платной основе, дата окончания обучения – /дата/. Также ФИО5 имеет неисполненные кредитные обязательства от /дата/ на общую сумму 9000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельством о смерти № от /дата/, свидетельством о рождении № от /дата/, свидетельством о рождении № от /дата/, справками ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» от /дата/ и от /дата/, договором об ипотеки № №, заключенным /дата/ с ПАО Банк «Левобережный).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истцу ФИО2 вред здоровью средней тяжести, учитывая степень нравственных страданий истцов, период лечения и возникшие последствия полученных травм, степень вины ответчика, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 150000 руб.

При этом суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом правил ч. 2 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО5, родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу ФИО2, родившейся /дата/ года в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: получатель: казначейство России (ФНС России), ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счета: 03100643000000018500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова