Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2024-001316-60

Судья Климовский А.Н.

№ 13 -311/2025 (2-766/2024)

06 февраля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н

№ 33 – 1134/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по её иску к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ней о признании договора займа незаключенным. Просила взыскать с ФИО11, как с проигравшей стороны, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Архангельск и Санкт-Петербург в сумме 16367 руб., всего – 216367 руб.

В письменных возражениях представитель ФИО11 ФИО12 с требованиями не согласилась, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов завышена и в случае удовлетворения заявленных требований подлежит снижению до 30000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. с ФИО11 в пользу ФИО15 в счет возмещения судебных расходов взыскано 216367 руб.

В частной жалобе представитель ФИО11 ФИО12 просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что, возражая относительно стоимости заявленных услуг, сторона ответчика ссылалась на их чрезмерный и неразумный размер, исходя из характера спора, объема оказанных услуг и среднерыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области, представив соответствующие доказательства, которые необоснованно отклонены судом.

Довод стороны ответчика о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг ФИО15 и её представитель определили стоимость оказания юридических услуг в размере 100 000 руб., а дальнейшее изменение указанного условия является злоупотреблением со стороны истца, необоснованно оставлен судом без внимания. Между тем, какого-либо правового обоснования увеличения стоимости оказываемых услуг данный договор и заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен был учитывать небольшую сложность дела, минимальный объем документов, подготовленных представителем. Полагает, что сумма расходов подлежала снижению до 30000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на авиаперелеты представителя ФИО15 ФИО16

Так, поездки представителя в Москву в ноябре 2024 г., в Архангельск в апреле 2025 г. и в августе 2025 г. из Москвы в Архангельск через Санкт-Петербург не были направлены исключительно на участие в судебных заседаниях по данному спору.

Указывает, что представитель ФИО16 вводит суд в заблуждение относительно своего довода об отказе в участии в судебных заседаниях путем ВКС в г. Москва, поскольку в материалах дела отсутствуют его ходатайства об организации ВКС с судами г. Москвы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от 02 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО11

С ФИО11 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2020 г. в сумме 4861111 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 32506 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ФИО15 о признании договора займа от 29 декабря 2020 г. незаключенным по его безденежности отказано.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 и п.13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 постановления).

Взыскивая расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта их несения ФИО15, а также их разумным размером, поскольку в подтверждение возражений ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен объем услуг, оказанным представителем истцу, соответственно, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2024 г., заключенному между ФИО15 ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО16, исполнитель оказывает заказчику за плату следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО11 4861111 руб. задолженности по договору займа от 29 декабря 2020 г., ведение дела по указанному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, на момент подписания договора определена в размере 100000 руб. (вознаграждение исполнителя), в том числе: 60000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения не является окончательным и может быть изменен сторонами по предложению исполнителя в том случае, если объем оказываемых услуг станет намного больше объема, предполагаемого в момент заключения настоящего договора (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16 июля 2024 г. к договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2024 г. предусмотрено, что в связи с увеличением объема оказываемых исполнителем услуг, связанных с подачей ответчиком ФИО11 ходатайства о назначении судебной экспертизы, стоимость услуг будет составлять 150000 руб. (вознаграждение исполнителя), в том числе: 110000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2024 г. к договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2024 г. предусмотрено, что в связи с увеличением объема оказываемых исполнителем услуг, связанных с подачей ответчиком ФИО11 встречного иска, стоимость услуг будет составлять 200000 руб. (вознаграждение Исполнителя), в том числе: 140000 руб.– за ведение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции, 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 27 октября 2025 г. ФИО15 представителем оказаны услуги, включающие в себя: подготовку необходимых документов, включая исковое заявление о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа от 29 декабря 2020 г.; ведение дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе участие в судебных заседаниях, изготовление необходимых процессуальных документов. Заказчик также возместил исполнителю расходы на проезд к местам проведения судебных заседаний в общей сумме 16367 руб.

Судом первой инстанции проанализирован объем выполненных представителем ФИО15 ФИО16 услуг и установлено, что в рамках рассмотренного спора представителем подготовлены исковое заявление о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа от 29 декабря 2020 г.; ходатайство о приобщении дополнительных документов для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы; ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела; письменное мнение относительно ходатайства ответчика; возражения на встречное исковое заявление; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25 марта 2025 г.; ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции; возражения на апелляционную жалобу; возражения на кассационную жалобу; заявление о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО16 принимал участие в качестве представителя истца ФИО15 в судебных заседаниях первой инстанции от 10 – 17 июля 2024 г., 26 сентября - 07 октября 2024 г., 11 ноября - 02 декабря 2024 г., 15 апреля 2025 г., 06 августа 2025 г.

Оказанные услуги оплачены ФИО15 в полном объеме, что подтверждается счетом № от 25 августа 2025 г., платежным поручением № от 25 августа 2025 г., выпиской по счету общества о проведенной операции.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что каких-либо злоупотреблений по выбору способа защиты со стороны ФИО15 не установлено, продолжительность рассмотрения спора в судебных инстанциях, объем оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке документов.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка представителя ФИО12 на сведения с сайта Архангельского юридического центра «ЮРУС» https://yurus29.ru/price/, а также с сайта правового центра «ЮРИСТ» https://jurist29.ru/ru/services-price о средней стоимости услуг, поскольку из указанной информации следует вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, вне зависимости от объема юридической помощи, сложности спора, времени, потраченного на ведение дела, в связи с чем эта информация сама по себе не свидетельствует о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и о неразумности размера расходов на представителя в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не являются чрезмерными, обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном размере.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что представитель ФИО15 ФИО16 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении Вельским районным судом Архангельской области гражданского дела 11 ноября 2024 г. посредством видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда г. Архангельска, после которого, используя авиатранспорт, уехал по месту своего жительства в г. Москва 13 ноября 2024 г.

15 апреля 2025 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Архангельским областным судом, прибыв в г. Архангельск со своего места жительства из г. Москва 12 апреля 2025 г., используя авиатранспорт, а также 06 августа 2025 г. при рассмотрении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции, прибыв в г. Санкт-Петербург со своего места жительства из г. Москва и убыл в г. Архангельск 06 августа 2025 года, используя авиатранспорт.

Принимая во внимание, что ФИО15 понесены расходы для поездки представителя с целью участия в указанных судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается маршрутными квитанциями, отметками о прохождении спецконтроля для посадки на рейс и посадочными талонами, учитывая, что даты авиабилетов соответствуют датам состоявшихся судебных заседаний, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на авиаперелеты представителя опровергаются материалами дела, в определении суда получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления.

Частная жалоба, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм на возмещение судебных расходов, соответственно, для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 06 февраля 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь