Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 09 » марта 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба обратилось АО «СМЗ», которое в обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «СМЗ» исполняющим обязанности мастера в МСЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника смены МСЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией цехов был переведен в прессовый цех на должность заместителя начальника цеха по производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника МСЦ и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Передача ФИО2 материальных ценностей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для передачи основных средств и ТМЦ ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При увольнении ФИО2 был выявлен факт недостачи по трем единицам основных средств: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. От возмещения указанной суммы ущерба ответчик отказался, так же как и отказался дать письменные объяснения по факту недостачи материальных ценностей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «СМЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для передачи основных средств и ТМЦ, которая провела инвентаризацию переданных ответчику материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В день увольнения ФИО2 был ознакомлен с результатами инвентаризации и результатами служебного расследования, но от подписи указанных документов он отказался, так же как и от дачи письменных объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята еще одна попытка для разрешения спора с ФИО2 в досудебном порядке, в результате которой ему было направлено письменное уведомление, которое было возвращено в АО «СМЗ» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «СМЗ» в своем письменном заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «СМЗ» на должность и.о. мастера МСЦ-5, что подтверждается приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же с ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен начальником смены МСЦ-5 на ЗАО «СМЗ». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из МСЦ-5 на должность заместителя начальника прессового цеха по производству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником МСЦ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как начальником МСЦ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ЗАО «СМЗ») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял материальные ценности (объекты основных средств) по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств, о чем в накладных имеются его подписи.

Поскольку ответчик не оспаривал результаты инвентаризации в части принятия им указанного имущества, включая спорные объекты: моечный агрегат высокого давления, вентилятор Ц4-70 № и компрессорная установка К-1, следует признать установленным факт надлежащего принятия ФИО2 имущества от предыдущего материально ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация основных средств, с результатами которой ответчик был согласен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующем документе. На тот момент спорные объекты были в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность ФИО2 изменилась на должность начальника транспортного цеха. Соглашение подписано обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на основании приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принимается на должность заместителя начальника производства по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена инвентаризация основных средств, с результатами которой ответчик был согласен, что так же подтверждается его подписями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя коммерческого директора АО «СМЗ» подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом АО «СМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия для осмотра ТМЦ и ОС. По результатам работы созданной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, из которого следует, что комиссия выявила недостачу по трем единицам основных средств: <данные изъяты> Тогда же был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, от подписи которого ФИО2 отказался.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком, своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями. В результате истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который ответчик отказался; справкой о недостаче, выявленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе сотрудника (ФИО2) предоставить объяснения по причинам нанесения работодателю ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника добровольно погасить нанесенный работодателю ущерб; инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работниками письменный договор о материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимал должности, которые включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности,

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4), ответчиком не приведены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, ФИО2 не оспорена, доказательств обратного судом не добыто; противоправность действий ответчика, выразилась в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей; вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт недостачи ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей, и поэтому у работодателя имелись все правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2 в указанной сумме.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчиков.

Ни работодателю, ни суду ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему истцом ТМЦ, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.