Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-102/2018

66RS0058-01-2018-000158-74


Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п. Тугулым 29 августа 2018 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 594 194,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 594 194,31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования, мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 524 500 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение №), а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, помимо прочих, был заключен: Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договора, помимо прочих, были заключены: договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение условий принятого на себя обязательства.

Согласно условию Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком указанного выше графика погашения задолженности, определяется согласно п.2.7. Кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 11 Кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Ответчик сумму долга не вернул.

За восстановлением нарушенных прав ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Данным обстоятельствам дана оценка вынесенным решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, Тугулымским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Определение вступило в законную силу.

В связи с этим взыскателем по данным обязательствам выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 594 194,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крайнов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, применить срок исковой давности. Также суду пояснил, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» является ненадлежащим истцом по делу поскольку не имеет лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении относительно исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном возражении относительно исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «ПРОФЭксперт», ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 524 500,00 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными равновеликими платежами, включающими в себя все начисленные проценты и часть основного долга в сумме 67 196,78 рублей (п.2.7). При нарушении сроков уплаты кредита, клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства №-Р с ФИО4

Решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого Акционерного Общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 032 236 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 783 320 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 248 916 рублей 23 копейки. Взыскано с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Соглашению об овердрафте № в размере 124 146 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 99 928 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 21 734 рубля 69 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 2 046 рублей 08 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 437 рублей 10 копеек. Также взыскано с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,91 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433,00 рублей, с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433,00 рублей.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность по нему не погашена, в связи, с чем начисляются проценты за пользованием кредита. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о признании п. 11 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий порядок погашения требований с включением требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в силу своей ничтожности, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 11 Дополнительного Соглашения № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в первую очередь – пеню и неустойку, во вторую – проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, в третью – просроченные проценты, в четвертую – просроченный основной долг, в пятую – текущие (срочные) проценты, в шестую – основной долг. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований по денежным обязательствам заемщика, возникшим из настоящего договора.

Таким образом, указанным пунктом дополнительного Соглашения изменен порядок погашения основного долга, ранее которого погашаются пени и неустойки, не содержащиеся в перечне, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств неприменения п. 11 дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении поступивших от заемщика платежей в счет погашения долга, судом признается указанный пункт договора недействительным в части установления очередности взыскания денежных средств.

Относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиками. В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответчиками контррасчетом, составленным за период в пределах срока исковой давности, не оспоренным ответчиком, и проверенным судом, сумма процентов за пользование кредитом составляет 449 303,47 рублей. Судом принимается данный расчет.

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 и их представителя в части того, что их поручительство ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду истечения установленного договором срока поручительства. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 16 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО4 и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 срок поручительства определен сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока кредита.

Условиями заключенного между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными равновеликими платежами, равными суммами в соответствии с графиком платежей.

ФИО4, ФИО3 обязались нести ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях установленных этим договором.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение трех лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок кредита изменен первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» направлением требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за надлежащее исполнение условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство ФИО3, ФИО4 в отношении обязательств заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду истечения установленного договором срока поручительства.

В то же время, вопреки доводам ответчиков ФИО3 и ФИО4, обязательства не могут считаться прекращенными по отношению к платежам, с момента наступления которых истцом не был пропущен трехгодичный срок предъявления требований к поручителям.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах срока поручительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчиков и их представителей о том, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» не может являться надлежащим истцом по делу, так как договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» и между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» являются ничтожными, суд отмечает следующее.

Определением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о замене стороны по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворено.

Заменена сторона истца Открытое акционерное общество «Плюс Банк» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована ФЗ "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу, что по договору цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ОАО "Плюс Банк" и ООО «ПРОФЭкспорт», и в соответствии с договором цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Апгрейд Авто Плюс" является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из того, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены и, поскольку на основании договора уступки права требования права кредитора переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс», что не противоречит договору потребительского кредита, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы процентов.

На основании изложенного задолженность по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиком в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408667,40 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей - ФИО3, ФИО4; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408667,40 рублей подлежат взысканию с заемщика ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканных сумм, а именно: с ФИО2 в размере 3028,30 руб., с ФИО3 и ФИО4 по 2332,5 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 667,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 636,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс», судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2 332 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая