Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0005-01-2025-003857-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № <...>, убытки в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117500 рублей.

Обязать ПАО Сбербанк прекратить взыскания с ФИО1, паспорт № <...> по кредитной карте № <...> (счет 40№ <...>), выданной ПАО Сбербанк, и разблокировать кредитную карту.

Обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй в письменной форме информацию об исключении из кредитной истории ФИО1, паспорт № <...>, сведений о наличии просроченной задолженности по обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № <...> (счет № <...>)

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело № <...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, согласно материалам которого <...> установленное следствием лицо с использованием похищенной sim-карты, оформленной на ее имя, путем снятия с банкомата тайно похитило с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также со счета кредитной карты денежные средства, принадлежащие ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 235000 рублей. ФИО1 никогда не передавала данные о ее банковской карте, коды, коды безопасности, пин-коды от банковской карты ПАО Сбербанк, кодовые слова, данные и пароли для входа в О.-приложение Б.. Вход осуществлялся в систему Сбербанк- О. путем установления приложения и регистрации на другом устройстве, не принадлежащем истцу, а также были проведены операции по смене пароля в сервисе СМС-Б.. <...> ФИО1 направила Б. претензию с требованием возмещения убытков в размере 23500 руб., Б. был направлен ответ, которым в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, просила суд прекратить взыскания по кредитной карте № <...>(счет № <...>) в полном объеме. Разблокировать кредитную указанную карту. Взыскать с ПАО Сбербанк убытки (ущерб) в размере похищенных денежных средств с кредитной карты 220000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк убытки (ущерб) в размере похищенных денежных средств с дебетовых карт, открытых на имя ФИО1, в сумме 15000 рублей. Зачислить возмещенные денежные средства (ущерб) на кредитную карту в размере 220 000 рублей. Зачислить возмещенные денежные средства (ущерб) на дебетовую карту в размере 15000 рублей. Аннулировать сведения о наличии просрочек по погашению выплат по кредитной карте, как не соответствующие действительности, поданные в Бюро Кредитных Историй, в которые ранее ПАО Сбербанк их направлял. Уведомить ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу письменно, о направлении вышеуказанных сведений в Бюро кредитных историй, в которые ранее ПАО Сбербанк их направлял. Взыскать с ПАО Сбербанк неустойки (пени) в размере 10480 рублей 44 копеек и 828 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк 117000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца ФИО1 Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Вернуть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила обстоятельства утери банковской карты и сим-карты <...>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в данном случае прослеживается недобросовестность действий Б..

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что совершение операций по переводу денежных средств и снятию наличных является обычным поведением данного клиента. Полагала, что оснований для удовлетворения неустойки штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что в связи с вынесенным решением суда Б. утратил право на возврат использованного кредитного лимита, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение. Находит неверным вывод о том, что спорные операции совершены истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, а также о непринятии Б. мер предосторожности. Указывает, что возможность совершения спорных операций возникла в результате недобросовестных действий истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ФИО1, её представителя ФИО2 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № <...>.

<...> между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № <...>

<...> между истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор дополнен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истцу открыт новый банковский счет для учета операций по кредитному договору № <...> (кредитный счет), к которому выпущена кредитная карта № <...>.

<...> истцом с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия, в соответствии с которыми по кредитному договору установлен лимит кредитования в размере 220000 рублей 00 копеек.

<...> истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на открытие платежного счета, в соответствии с которым истцу в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № <...> (текущий счет), к которому выпущена банковская карта № <...>

<...> истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на предоставление/прекращение доступа к SMS-Б. (мобильному Б.) по единому номеру телефона, в котором истец просила ПАО Сбербанк предоставить доступ к SMS-Б. (мобильному Б.) по продуктам ПАО Сбербанк (банковским картам, «Сберкартам», платежным счетам, дополнительным картам) по номеру телефона истца № <...>

В обращении истец указала, что для входов в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее-Система ДБО) истцом используется устройство «ITEL A70».

<...> в 11:10:18 (время московское) ПАО Сбербанк на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержание «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: № <...>. Если это не вы, просто игнорируйте сообщение», что подтверждается детализацией уведомлений по номеру телефона, предоставленной ПАО Сбербанк.

<...> в 11:10:45 от имени истца в Системе ДБО зарегистрировано новое устройство «Xiaomi_Redmi_5», что подтверждается Выгрузкой устройств.

<...> в 11:10:46 ПАО Сбербанк на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Вы зарегистрированы в СберБанк О.. Пароль, который вы установили, действует для всех приложений с доступом в СберБанк О.», что подтверждается детализацией СМС. <...> в 11:39:29 от имени истца осуществлен успешный вход в систему ДБО с Нового устройства, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в Систему ДБО, предоставленной ПАО Сбербанк.

<...> в 11:46:01 (время московское) от имени истца посредством Системы ДБО совершена операция перевода денежных средств в размере 210000 рублей 00 копеек с кредитного счета на текущий счет (операция 1), что подтверждается выпиской по кредитному счету за период с <...> по <...>, выпиской по текущему счету за период с <...> по <...>, а также выгрузкой из журнала активности в Системе ДБО.

<...> в 11:54:57 совершена операция снятия с текущего счета наличных денежных средств в размере 225 000 рублей 00 копеек с помощью QR-кода в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк № <...> (операция 2), что подтверждается выпиской по текущему счету (описание <...>»), а также Выгрузкой активности.

<...> в 14:31:08 и в 15:00:43 от имени истца поданы заявки на кредит, которые были отклонены ПАО Сбербанк, что подтверждается выгрузкой активности.

<...> истец посредством звонка обратилась в контактный центр ПАО Сбербанк и сообщил об утрате SIM-карты из устройства, а также о том, что операции по переводу денежных средств и последующем их снятии совершены третьим лицом.

<...> в 16:44:30 (время московское) и в 16:44:40 (время московское) карта и кредитная карта заблокированы, что подтверждается выгрузкой журнала статусов банковских карт.

<...> истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования об аннулировании кредитной линии по кредитному договору на сумму 220000 рублей 00 копеек, также о возврате денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек, списанных с текущего счета в рамках операции 2. В обоснование своих требований истец указала, что у нее была украдена банковская карта, а также SIM-карта по номеру телефона, в результате чего в отношении нее совершены мошеннические действия.

<...> ПАО Сбербанк в ответ на заявление истца сообщило истцу о том, что вопрос о причиненном ущербе может быть урегулирован за счет виновного лица на основании соответствующего решения правоохранительных органов. Также истцу рекомендовано подать заявку на урегулирование задолженности.

Кроме того, истец обратилась в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску с сообщением о совершении в отношении нее преступления (КУСП № <...> от <...>).

<...> следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, <...> неустановленное лицо с использованием похищенной SIM-карты, оформленной на имя истца, путем снятия через устройство самообслуживания тайно похитило с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб в размере 225 000 рублей 00 копеек.

<...> следователем МВД России вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу.

<...> истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования и обоснование аналогичные, изложенным в ранее поданном заявлении. Претензия получена финансовой организацией <...>.

<...> ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщило истцу о том, что операция 2 подтверждена и успешно исполнена в Системе ДБО на устройстве, подключенном к профилю истца.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от <...> № № <...> прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие противоправных действий в отношении истца, связанных с хищением денежных средств с ее счетов, и недобросовестность Б., пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал с ПАО Сбербанк убытки, компенсацию морального вреда, штраф, также на Б. возложена обязанность прекратить взыскания по кредитной карте, разблокировать кредитную карт и направить в Бюро кредитных историй в письменной форме информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии просроченной задолженности по обязательствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Согласно п. 2.10 Положения № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закона о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона о национальной платежной системе).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). В силу ч. 15. ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По смыслу указанных норм права, на операторе по переводу денежных средств лежит обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, а на клиенте лежит обязанность незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, уведомить об этом оператора по переводу денежных средств.

Обоюдное исполнение указанных обязанностей сторон являются залогом возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Аналогичные положения отражены и в Условиях дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк.

Как следует из объяснений ФИО1, <...> в 0 часов 00 минут она приехала в кафе «Хмелёк», в данном заведении распивала алкогольную продукцию, танцевала. Проводя досуг познакомилась с компанией, их данных и номеров телефона не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Около 06 часов 00 минут пришла в сауну «На Перелета», где распивала алкогольную продукцию, танцевала. В 11 часов 00 минут решили расходиться. Обнаружила, что отсутствует банковская карта ПАО Сбербанк.

Около 12 часов 00 минут вышла из сауны и стала искать место для подзарядки сотового телефона. Недалеко от сауны, обнаружила неизвестного мужчину, у которого попросила помощи в подзарядке телефона. Когда телефон подзарядился, попросила неизвестного мужчину перевести деньги с одного счёта на другой. При этом, самостоятельно ввела пароли в приложение и предоставила ему доступ к приложению.

После этого отправилась домой. В 18 часов 00 минут этого дня попросила мужа разобраться с телефоном. Он обнаружил, что в телефоне отсутствует сим-карта. После этого позвонила в ПАО Сбербанк, где ей сказали, что у неё с карты списаны деньги (л.д. 208 т. 1).

При разговоре со специалистами контактного центра, истец поясняла оператору, что предоставила доступ к приложению «Сбербанк-О.», который производил операции по её счету и «перекидывал» деньги между её счетами (л.д. 125-126 т. 1).

Таким образом, истец сама предоставила доступ к своему приложению «Сбербанк-О.» неизвестному ей человеку, разрешила ему осуществлять операции с её счетами.

Как указывалось выше, и положениями закона и Условиями по карте на истца возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения и утраты повреждения и, хищения карты; не передавать третьим лицам идентификаторы и одноразовые пароли (п. 3.10 Условий) (л.д. 26 т. 1).

Истец поясняла, что предоставила доступ к приложению «Сбербанк О.» незнакомому мужчине, при этом, она поясняла, что он самостоятельно переводил операции по её счетам.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п.3.12. Условий, в случае утраты карты, держатель карты должен немедленно сообщить об утрате карты в Б.…, немедленно выполнить действия по блокировке мобильного Б. и системы «Сбарбанк-О.» (л.д. 26).

Как следует из объяснений истца, когда она обнаружила пропажу карты, она обратилась к незнакомому мужчине и перевела на счёт около 17 000 рублей.

Как следует из выписки, 17 449 рублей были переведены на счет истцом, в 09 часов 52 мин. по московскому времени. Данная операция была осуществлена самим истцом.

После этого истец, достоверно зная о пропаже карты, приехала домой и легла спать. Карта была заблокирована только <...> в 16:44:30 (время московское) и в 16:44:40 (время московское).

Таким образом истец, в нарушение требований закона и условий договора, безразлично отнеслась к утрате карты и не предприняла никаких доступных мер по блокировке счёта.

Сведений о незамедлительном принятии истцом мер по блокировке карты в материалах не имеется.

Как следует выписки по счету, оспариваемые операция произведены с вводом направляемых Б. кодов, в тот же день (менее чем через два часа после указанной истцом операции по переводу денежных средств). Данные коды направлялись на номер телефона истца, номер телефона, зарегистрированный в системе не менялся, переадресация звонков не производилась.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Б. России от <...> № № <...> «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Б. России от <...> № <...>» (действовавшим на указанных событий) не может быть являться единственным основанием для возложения ответственности на Б. без оценки действий самого истца.

Действительно, операция снятия денежных средств произошла с использованием другого устройства.

Вместе с тем, истец раннее сам производил смену телефона, привязанного к мобильному Б.. Так <...> к мобильному Б. был подключен телефон Xiaomi, а телефон ITEL A70 был подключен <...> (л.д. 60 т. 1). Таким образом, в течении года у истца изменился подключенный к системе телефон. При таком положении, говорить о нетипичности операций по изменению телефона не приходится.

При этом, во всяком случае, для подтверждения операций по переводу денежных средств использовался только телефонный номер истца, на который приходили соответствующие сообщения и коды.

Таким образом, оспариваемые истцом операции, произведены с вводом одноразовых паролей, полученных на номер телефона истца, однако такой ввод одноразового кода является поручением клиента, что исключает обязанность Б. по отклонению либо отмене таких операций.

Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк-О.».

Ввод пароля является для Б. распоряжением клиента, в связи с чем, Б. обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Утерянная банковская карта на момент совершения оспариваемых переводов имела активный статус, обращения о необходимости блокировки карты и ДБО от ФИО1 в Б. не поступали, операции произведены путем введения предоставленного специально для этих целей кода.

Каких-либо недобросовестных действий Б. при проведении оспариваемых операций не усматривается, напротив, отклоняя <...> заявки на кредит поданные от имени ФИО1, Б. предотвратил наступление еще большего ущерба.

При обращении на горячую линию Б. истец не исключала возможности завладения сим-картой неизвестным ей мужчиной, к которому она самостоятельно подошла.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениями самого истца подтверждается, что утрата карты произошла вследствие действий самого истца и неприятия им элементарных мер предосторожности при обеспечении сохранности карты и доступа к мобильному Б..

ФИО1 при обнаружении пропажи карты не проявила должной осмотрительности и заботливости и не предприняла мер для незамедлительного уведомления Б. об этом.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, вины последнего, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, принимая во внимание характер действий самого истца, которые и явились причиной кражи денег, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения исковых требований к ответчику.

В такой ситуации, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.