Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

К делу 2-691\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

30.03.2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ейск-Порт-Виста» о признании приказа незаконным, обязании начисления премии, взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ейск-Порт-Виста» и просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. А также просит взыскать заработную плату за январь 2017 года в сумме 15 750 рублей. кроме того просит взыскать и моральный вред в сумме 10 000 рублей, за нарушением ответчиком его прав как работника.

Истец в судебном заседании свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Ейск-Порт-Виста» в должности ст. юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за нарушение п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает указанное дисциплинарное наказание не законным и не обоснованным, поскольку о порядке учета рабочего времени путем электронного журнала его никто не уведомлял. При этом по роду своей деятельности он осуществлял работу по контакту с государственными, контролирующими органами прокуратурой и суда. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения им трудовой дисциплины в виде опозданий и отсутствия на рабочем месте в период рабочего времени. Просит суд учесть, что обязанность по доказыванию законности обжалуемого приказа возлагается на ответчика.

Также, истец просит дать и критическую оценку предоставленным ответчиком документам в виде положения «об оплате и стимулирования труда работников, а также положения об оплате труда работников, поскольку указанные документы не прошиты и не пронумерованы.

При этом истец указывает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушения произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ года нарушения трудовой дисциплины. В связи, с чем просит учесть, что нарушений трудового распорядка не допускал, на работу приходил вовремя и покидал рабочее время лишь после ее окончания.

В части взыскания денежных средств истец указал, что ему не была доплачена заработная плата за январь 2017 года в виде премии в размере 100 % от заработной платы. Просит в связи с незаконностью приказа о наказании удовлетворить и требования о взыскании заработной платы и морального вреда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истец работал у ответчика в должности ст. юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки проводимой за январь 2017 года установлено нарушение истцом распорядка рабочего времени. По данному факту истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявлен выговор за нарушение п. 2.2. трудового договора. В соответствии с положением об оплате труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец лишен премии за январь 2017 года в размере 100 %. Считает приказ о наказании и лишении премии истца законным и обоснованным в связи, с чем просит в иске отказать. При принятии решения просит суд учесть, что при назначении наказания и лишении истца премии от истца истребована соответствующая объяснительная, а также соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, также представитель указал, что в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников действующем на предприятии право на премирование как и на лишение премии является исключительной компетентностью администрации ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу ст. юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается трудовым договором № (л.д. 14). В соответствии с п. 2 указанного договора истцу установлен 40 часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота, воскресенье), при этом установлена продолжительность рабочего времени в пределах 8-00 до 17-00 часов (л.д. 14). Указанный договор содержит в себе сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая решение, суд учитывает, что на предприятии ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59) установлен вход и выход работников предприятия с территории по электронным пропускам, с данным приказом был ознакомлен и истец по настоящему делу (л.д. 60-66). Согласно данным электронного учета пропускного режима установлен факт систематического нарушения истцом трудового распорядка (л.д.57), что и оформлено соответствующим распоряжением, кроме того факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка подтверждается и докладной на имя директора ООО «Ейск-Порт-Виста» (л.д. 67). Таким образом, суд считает факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка доказанным. К данному выводу суд приходит, учитывая тот факт, что доказательств исполнения истцом свои трудовые обязанности вне территории предприятия предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании суд учитывает положения ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде выговора, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд считает необходимым учесть, что дисциплинарный проступок истцом совершен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.57), в тоже время законодатель установил, что дисциплинарное наказание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Принимая решение о законности обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный период подлежит исключению из расчета срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.120). Во исполнении вышеуказанных положений ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ от истца была истребована объяснительная, от ознакомления с данным распоряжением, истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 119). В связи с чем, суд считает, что срок соблюдения привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Данный факт также не оспаривался и истцом в судебном заседании.

В тоже время истец предоставил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не смог указать нарушался ли им распорядок рабочего времени, а также не смог указать и причины такого нарушения. (л.д.48). Таким образом, вышеуказанная объяснительная фактически противоречит позиции истца высказанной в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к законности и обоснованности обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, с указанным приказом истец был ознакомлен (л.д. 4,5).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ООО «Ейск-Порт-Виста» (л.д.6) принято решение о не начислении истцу премии за январь 2017 года в связи с учетом приказов о наложении дисциплинарного взыскания согласно положению об оплате и стимулировании труда работников (л.д. 93) утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам истца о том факте, что с указанным положением он ознакомлен не был, поскольку указанный приказ (л.д.121) содержит визирование истца, произведенное им в соответствии с должностными обязанностями.

Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за январь в сумме 15 750 рублей суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15) п. 4 предусматривает фиксированный размер оплаты труда истца в размере 15 750 рублей, в тоже время п. 4.2 предусматривает, что работнику может быть выплачена ежемесячная премия в размере 100 % от фиксированного размера оплаты труда за календарный месяц в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников, а также работодатель имеет право не выплачивать полностью или частично вышеуказанную премию в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников. Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата прими работнику, является правом работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В тоже время ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая факт лишения истца премии необходимо учитывать, имели истец право на премию, но лишен ее частично или в полном размере за предусмотренное положением о премировании производственное нарушение. Таким образом при рассмотрении настоящего спора о депремировании необходимо установить, имеет ли работник право на премию, т.е. выполнил ли он показатели и условия премирования.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что ст. 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, основания для премирования определены в действующем на момент сложившихся правоотношений положением об оплате и стимулировании труда работников (л.д.93-116). В соответствии с п. 4.2 положением об оплате и стимулировании труда работников установлено, что премия начисляется при выполнении каждым работником показателей к премированию. Данные показатели, для юридического отдела установлены в п. 5.2 (л.д.100), в связи с чем, премия начисляется работнику, в том числе и за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности. А также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанным положением п. 4.6 (л.д.98) определено право работодателя лишить или уменьшить от 50 до 100 процентов всех работников за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обоснованно и законно, в пределах своей компетенции издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца 100 % премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 53), а также ознакомления истца с указанным приказом (л.д. 54).

Давая критическую оценку доводам истца о том факте, что ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ году, суд учитывает расчетный лист (л.д.68) в соответствии с которым истцу было начислено и выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 16261.38 копеек, что соответствует установленной сумме определенной работодателем в трудовом договоре п. 4 в виде фиксированного размера оплаты труда в 15 750 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы не обоснованны, поскольку оказались выплатой ему премии, которой он был лишен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53) и во взыскании которых судом отказано.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании приказа незаконным, взыскании премии не подлежащими удовлетворению, как не подлежат удовлетворении и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику может быт возмещен работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом при наличии неправомерных действий или бездействий работодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным, обязании начисления премии и взыскании компенсации морального вреда - отказать

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.04.2017 года.

Председательствующий:

,