Апелляционное определение № 11А-6776/2026 от 17 мая 2026 г.

74RS0032-01-2025-005187-51 Судья Борозенцева С.В.

№ 11а-6776/2026 дело № 2а-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Ментюговой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене исполнительных производств, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене исполнительных производств, возложении обязанностей.

В обоснование указал, что в сентябре 2020 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 78 554 руб. в пользу <данные изъяты>». За период с 2021 г. по 2022 г. в пользу <данные изъяты><данные изъяты>» взыскано 84 794 руб., с марта по май 2019 г. в кассу <данные изъяты>» внесено 16 800 руб., итого общая сумма, поступившая на счет банка, составляет 101 594 руб., при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о взыскании 51 753,60 руб. В сентябре 2025 г. арестован в <данные изъяты><адрес> счет, на который поступали социальные деньги, остатки денег списаны в пользу <данные изъяты> по несуществующей задолженности. Пристав о возбуждении исполнительных производств не информировал, копии постановлений не направлял. Определение суда о возобновлении исполнительного производства отсутствует. <данные изъяты> в суд за получением нового исполнительного листа с указанием суммы остатка задолженности не обращалось. Оконченное исполнительное производство не подлежит возобновлению. Денежные средства, перечисленные в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем направлены в счет погашения долга частично. Просит (с учетом уточненных требований) признать действия ФИО5, ФИО2 незаконными, отменить все исполнительные производства, возбужденные в 2025 г., отменить все ограничения, аресты, запреты по всем исполнительным производствам, вынести решение о возврате всех незаконно удержанных и переплаченных денежных средств по кредитному договору с <данные изъяты>» за период с сентября 2020 г. по 2026 г. в размере 66 306 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Определениями суда от 01.12.2025, от 26.12.2026, от 12.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Миасского городского суда с него в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 554 руб., а сам договор кредитования 25.09.2019 расторгнут. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, согласно справке Пенсионного фонда с него удержано в общей сложности 97 604 руб., однако, согласно справке о движении денежных средств, полученных у приставов, следует, что за период с 2021 г. по 2022 г. с него удержано лишь 67 269 руб. Учитывая, что в период с марта по май 2019 г. в кассу банка добровольно во исполнение договора внесена сумма 16 800 руб., общая сумма выплаченных средств должна составить 84 069 руб. Однако, в постановлении пристава об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 указано, что удержано лишь 51 753,60 руб., а 15 515 руб. находятся на депозите, что является нарушением Федерального закона №229-ФЗ РФ. 13.08.2024 по договору цессии <данные изъяты> выкупило задолженность перед <данные изъяты> в размере 29 357 руб., и направило приставам заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, на основании полученного дубликата исполнительного листа, что также противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ РФ. Несмотря на то, что <данные изъяты>» и <данные изъяты> представлены справки об остатке задолженности в размере 29 357 руб., судебный пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство указала, что взысканию подлежит сумма 81 111 руб. Объем права передаваемого банком третьим лицам, должен оставаться неизменным, то есть 28 554 руб., как указано в определении суда от 20.11.2023, и кредитор обязан обратиться в суд за получением нового исполнительного документа с указанием остатка задолженности, чего сделано <данные изъяты> не было, кроме того пропущен срок исковой давности. Дубликат исполнительного листа ФС № судом не выдавался, поэтому является сфальсифицированным и подложным. Согласно расчетам, приставы утаили и присвоили 11 155 руб., перечисленные Пенсионным фондом на депозит судебных приставов в ноябре 2023 г., так как их нет ни в одном финансовом отчете и справке пристава о движении денежных средств. Денежные средства в размере 6 802 руб., он не получал и не понятно как в мае 2021 г. можно перевести деньги платежным поручением от 07.07.2021. Переплата по погашению кредита перед <данные изъяты>» составляет 5 515 руб. По возбужденному исполнительному производству от 27.08.2025 судебный пристав-исполнитель перечислила Первому клиентскому бюро 51 753 руб., та же сумма, что и указанная в постановлении об окончании исполнительного производства 17.11.2023. Через депозитный счет перечислено Первому клиентскому бюро только 3 390 руб., остаток долга составляет 25 967 руб., хотя фактически за период с октября 2025 г. по февраль 2026 г. из пенсии удержано 36 032 руб. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 59 504 руб., которые просит вернуть.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения согласно дополнением к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> суда от 21.05.2020 с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 554,54 руб., в том числе основной долг 72 728,67 руб., проценты (за период с 25.02.2019 по 25.09.2019) в размере 4 797,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 25.06.2019 по 25.09.2019) 228,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 25.06.2019 по 25.09.2019) в размере 799,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,64 руб.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 78 554,54 руб.

17.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, сумма взыскания составила 51 753,6 руб.

13.08.2024 между <данные изъяты>» заключен договор уступки требований №ДГ, согласно которому к <данные изъяты>» перешло право на истребование задолженности по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, остаток непогашенной задолженности составил 29 357,58 руб.

Определением <адрес> суда Челябинской области от 25.09.2024 произведена на стадии исполнения решения <адрес> суда Челябинской области от 21.05.2020 замена взыскателя <данные изъяты>» на <данные изъяты>) по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением <адрес> суда Челябинской области от 09.06.2025 <данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения <адрес> суда Челябинской области от 21.05.2020 по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Взамен утраченного исполнительного листа серии ФС № выдан исполнительный лист серии ФС №.

27.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № и заявления <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81 111,18 руб.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 233 038,72 руб. (№).

Из ответа Миасского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области от 15.05.2026 следует, что остаток долга составлял 138 824,80 руб.

Определением суда от 25.10.2024 произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1, на стадии исполнения решения суда, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель <данные изъяты>

12.11.2025 исполнительные производства от 27.08.2025 №-ИП (взыскатель <данные изъяты>»), от 26.02.2021 №-ИП (взыскатель <данные изъяты>»), в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производство №-СД при поступлении денежных средств на депозитный счет произведено пропорциональное распределение денежных средств в пользу <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

К исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, взамен утраченного исполнительного листа серии ФС №, <данные изъяты>» на основании определения <адрес> суда Челябинской области от 09.06.2025 выдан дубликат исполнительного листа по решению <адрес> суда Челябинской области от 21.05.2020 по гражданскому делу № по иску Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 27.08.2025 №-ИП.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу части 3 статьи 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.08.2025, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительного листа, не пропущен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, отвечающего всем требованиям закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из РФ.

Доводы административного истца о том, что денежные средства перечислялись только по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты>», являются необоснованными.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 24.11.2025 поступившие денежные средства распределялись в пользу <данные изъяты>». Из указанной справки следует, что денежные средства в размере 3 390,46 руб. перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскатель <данные изъяты>», денежные средства в размере 103 954,97 руб. перечислены <данные изъяты>», 18 967,88 руб. возвращены должнику, 6 917,06 руб. находятся на депозитном счете.

Из ответа Миасского городского отделения ГУФССП России по Челябинской области от 15.05.2026 следует, что в отношении ФИО1 за период с 2019г. находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное 28.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №, штраф 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 14.02.2020 на основании постановления №, выданный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в размере 1 500 руб., 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 14.02.2020 на основании постановления №, выданного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденного 10.12.2019 на основании постановления №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа в размере 500 руб., 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 06.12.2019 на основании постановления №, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 руб., 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 06.12.2019 на основании постановления №, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 руб., 28.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 15.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП, выданного УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., 21.10.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено;

- №-ИП возбужденное 06.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП, выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбужденное 06.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбужденно 28.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбужденное 28.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИН возбуждено 28.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИН возбуждено 28.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП выданного УФК по <адрес> о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбуждено 17.11.2020 на основании исполнительного листа ФС № выданного <адрес> судом от 11.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 78 554,54 руб. 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 2 стать 46 Федерального закона №229-ФЗ. На момент окончания исполнительного производства перечислено 51 753,06 руб.;

- №-ИП возбужденное 27.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № выданного <адрес> судом от 18.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 122 334,90 руб., 17.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 2 стать 46 Федерального закона №229-ФЗ. На момент окончания исполнительного производства перечислено 32 523,68 руб.;

- №-ИП возбужденное 19.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № выданного <адрес> судом 18.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 90 808,09 руб., 29.04.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбужденное 06.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № выданного <адрес> судом от 19.11.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> РФ <данные изъяты> в размере 200 руб., 24.02.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись;

- №-ИП возбужденное 06.06.2025 на основании исполнительного листа ФС № выданного <адрес> судом от 19.11.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 200 руб., остаток задолженности составляет 175 руб.;

- №-ИП возбужденное 27.08.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Миасским городским судом 11.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 81 111,18 руб., 27.03.2026 в Миасское ГОСП из <адрес> суда поступил документ об отзыве дубликата исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, 30.03.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 18 525,29 руб.;

- №-ИП возбужденное 31.03.2026 на основании исполнительного листа ФС № выданного Миасским городским судом от 23.03.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты>» в размере 18 525,29 руб. по состоянию на 15.05.2026 исполнительное производство находится на исполнении остаток задолженности составляет 18 026,61 руб. основной долг, 2 223,03 руб. остаток задолженности по исполнительскому сбору.

Из ответа <данные изъяты> ФИО2 следует, что ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 5 346,34 руб. в <данные изъяты> № от 02.07.2021, в размере 6 198 руб. на счет в <данные изъяты> № от 15.12.2025.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, из которого следует, что денежные средства в размере 0,46 руб., 533,06 руб. перечислены взыскателю <данные изъяты>», денежные средства в размере 185,54 руб. перечислены <данные изъяты>», денежные средства размере 6 198 руб. возвращены ФИО1 на счет № в банк <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено одно исполнительное производство, где взыскатель <данные изъяты>», задолженность в размере 200 руб., судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству от 26.02.2023 №-ИП о замене должника ФИО3 правопреемником ФИО1, которому разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

Постановление ФИО1 получено 18.12.2025.

Из постановления об объединении исполнительных производств от 12.11.2025 следует, что по исполнительному производству №-ИП, взыскатель <данные изъяты>» сумма долга 233 038,72 руб., остаток основного долга 138 824,80 руб., остаток неосновного долга 15 781,42 руб.; по исполнительному производству №-ИП, взыскатель <данные изъяты>», остаток основного долга 29 357,58 руб.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП сумму долга 81 111,18 руб., и взыскал с него указанную сумму, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты>» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом исполнительного листа ФС №, в котором указана сумма задолженности 81 111,18 руб., что и указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае права административного истца не нарушены, поскольку как следует из материалов дела, в постановлении об объединении исполнительных производств от 12.11.2025 указан остаток долга в размере 29 357,58 руб. Данная сумма согласуются так же с ответом <данные изъяты> от 06.11.2025 (т. 1 л.д. 111).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 24.11.2025 <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 3 390,46 руб., на 27.08.2025 остаток задолженности составлял 25 967,12 руб.

Вопреки доводам административного истца, из представленной в материалы дела ФИО1 справки ОСФР по Челябинской области от 02.02.2026 удержания производились за период с 01.01.2020 по 02.02.2026 в размере 138 428,96 руб. по разным исполнительным производствам.

Согласно справке по поступившим денежным средствам на депозитный счет Миасского ГОСП, взысканным с ФИО1 за период с марта 2020 г. по январь 2026 г., представленной <данные изъяты> ФИО2, денежные средства распределялись по исполнительным производствам, в том числе по административным штрафам, <данные изъяты>», в мае 2021 г. денежные средства в размере 5 346,34 руб. возвращены в <адрес><адрес>, в октябре 2025 г. денежные средства в размере 6 198 руб. возвращены ФИО1

В материалы дела не представлено, а судом первой, апелляционной инстанции не добыто, что в рамках исполнительных производств с административного истца в пользу <данные изъяты>» удержано денежных средств больше, чем по решению <адрес> суда от 21.05.2020.

Вопреки доводам административного истца все ходатайства рассмотрены, судом первой инстанции им дана оценка.

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не наложил штраф на административных ответчиков за неявку в судебное заседание, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции явка административных ответчиков не была признана обязательной.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к его несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат ссылки на факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, поэтому они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи