Постановление № 5-2597/2020 5-41/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 5-2375/2020

Дело №5-41/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 18 июня 2021 г.

мотивированное постановление составлено 21 июня 2021 г.

г. Одинцово 21 июня 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Староверова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника – адвоката Платонова Ю.А., потерпевших "потерпевший1"., "потерпевший2" представителей потерпевшего "потерпевший1" по доверенности ФИО6, ФИО7, при секретаре Киреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 июля 2020 г. примерно в 02 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной «ТС1», г.р.з. №, в АДРЕС, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в прямом направлении, неверно выбрал скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мотоцикла «ТС2», г.р.з№ под управлением водителя "потерпевший1" которая позволила бы избежать столкновение. После удара мотоцикл «ТС2», следуя в неуправляемом движении, столкнулся с мотоциклом «ТС1» под управлением водителя "потерпевший2" В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель мотоцикла «ТС2» "потерпевший1". получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении правонарушения не признал и показал, что 23.07.2020 в 02 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «ТС1», подъезжая к АДРЕС заметил, что на обочине стоит группа мотоциклистов, у которых были включены аварийные сигналы. Он проехал четыре мотоцикла, и неожиданно пятый мотоциклист стал разворачивать свой мотоцикл и встал поперек дороги. Он резко повернул руль влево, но удара избежать не удалось и удар пришелся в руль и бак мотоцикла. Его выкинуло на встречную полосу, а мотоцикл отбросило на обочину, где стояли другие мотоциклы. Вину свою не признает.

Потерпевший "потерпевший1". показал в судебном заседании, что 23.07.2020 в 02 час. 30 мин. он со своими знакомыми двигался колонной, состоящей из пяти мотоциклистов, в сторону АДРЕС Первым двигался ФИО1 вторым – "потерпевший2", затем следовал он ("потерпевший1"), за ним ФИО2 и справа сзади – ФИО3 Перед перекрестком, в АДРЕС, руководитель группы ФИО1 свернул на заправку, а "потерпевший2" стал временным руководителем колонны. Они двигались в шахматном порядке. Когда ФИО1 свернул на заправку, то "потерпевший2" движением руки показал, что они продолжают движение, и стал притормаживать, чтобы пропустить ФИО1. "потерпевший2" двигался правее, ближе к обочине. Поскольку "потерпевший2" стал тормозить, он ("потерпевший1") снизил скорость до 5-7 км/час, но до конца не останавливался, они продолжали двигаться. Чтобы лучше видеть дорогу, он ("потерпевший1") стал смещаться левее, к краю дороги, и почувствовал удар сзади, в районе подножки и ноги. В момент столкновения фактически двигался со скоростью 5-7 км/час, автомобиль ФИО5 не видел. От удара он упал, его мотоцикл полетел во "потерпевший2". Он ("потерпевший1") был доставлен в Одинцовскую ЦРБ, ему диагностировали закрытый перелом малой берцовый кости, закрытый перелом пятой пястной кости, черепно-мозговую травму. На обочине не останавливались, мотоцикл он не разворачивал.

Потерпевший "потерпевший2". показал в суде, что он подтверждает пояснения "потерпевший1". и дополняет, что после того, как ФИО1 ушел на заправку, он стал руководителем группы. Перед пешеходным переходом он стал оттормаживаться, скорость снизили до 40 км/час. При этом если впереди идущий мотоцикл тормозит, то вся колонна начинает уходить правее, чтобы приготовиться к остановке. "потерпевший1" стал прижиматься к нему, готовился к остановке, но он ("потерпевший2") останавливаться не планировал. После пешеходного перехода он начал ускоряться, обернулся, чтобы проверить на месте ли колонна. После того как они приступили к ускорению, "потерпевший1". стал занимать свое место в полосе. В момент его перестроения на левую часть полосы, он оглянулся и увидел, что автомобиль идет на обгон, половиной по встречной полосе, вторая половина пошла вплотную к "потерпевший1" На обочине не останавливались.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что 23.07.2020 г. в 02 час. 30 мин. они колонной мотоциклистов двигались в сторону АДРЕС. Колонна состояла из пяти мотоциклов. Выезжая из АДРЕС, он обнаружил, что у него мало бензина, и он предупредил ребят, что как только будет бензоколонка, он уйдет на нее, а они продолжат движение дальше. Первым в колонне двигался он, сзади - "потерпевший2"., затем следовал "потерпевший1"., за ним правее сзади шел ФИО3., замыкающим следовал ФИО2. Они двигались в шахматном порядке. Приближаясь к перекрестку, скорость они снизили до 40-60 км/час. Он увидел заправку, стал сбрасывать скорость, соответственно вся колонна сделала также и пропустила его. Он повернул, а колонна продолжила двигаться в той же последовательности. Он подъехал к бензоколонке, не успел заправиться, как услышал крики "потерпевший1" и тут же направился к нему. На месте столкновения он стал оказывать помощь "потерпевший1". Автомобиль «ТС1» стоял на встречной полосе. Со слов ребят ему известно, что водитель машины обгонял колонну по встречной полосе и мог не увидеть мотоцикл "потерпевший1" т.к. его закрывал другой мотоцикл.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что 23.07.2020 г. в 02 час. 30 мин. они колонной мотоциклистов двигались в сторону АДРЕС. Колонна состояла из пяти мотоциклистов, первым двигался ФИО1 вторым "потерпевший2" затем следовал "потерпевший1", за ним - ФИО3 и он был замыкающим. Они двигались в шахматном порядке. Когда ФИО1. свернул на заправку, "потерпевший2" стал тормозить перед пешеходным переходом, соответственно они тоже все стали тормозить. Он увидел, как пролетает машина, которая прошла по встречной полосе. ФИО8 прошла очень плотно к нему. В это время "потерпевший1" в пределах своей полосы стал смещаться левее и автомобиль ФИО5 ударил в левую заднюю часть мотоцикла, в подножку и ногу "потерпевший1" ФИО8 ушла за две сплошные линии, мотоцикл "потерпевший1" отлетел в мотоцикл "потерпевший2" и они упали. Минуты через 2 приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3. показал, что 23.07.2020 г. в 02 час. 30 мин. они колонной мотоциклистов двигались в сторону АДРЕС Колонна состояла из пяти мотоциклов. Первым в колонне двигался ФИО1, сзади справа двигался "потерпевший2" затем следовал "потерпевший1"., за ним правее, сзади шел он (ФИО3), замыкающим следовал ФИО2 Они двигались в шахматном порядке. Приближаясь к перекрестку, они снизили скорость, и ФИО1 повернул на заправку. Автомобиль обогнал колонну по встречной полосе и влетел в мотоцикл "потерпевший1" а он, в свою очередь, отлетел в мотоцикл "потерпевший2" После столкновения он, "потерпевший2" ФИО2 подбежали к "потерпевший1", и стали оказывать первую помощь. Они все время находились в движении, перед пешеходным переходом скорость снизили до 5-10 км/час, но на обочине не останавливались, "потерпевший1" не разворачивался.

Свидетель ФИО4. показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. 23.07.2020 он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение между автомобилем и двумя мотоциклами. Когда он прибыл, транспортные средства разъехались в разные стороны. Ситуация была неоднозначная, участники говорили друг на друга. В схеме место столкновения было указано со слов участников, оно было разным. Водителя мотоцикла, которому были причинены телесные повреждения, забрала скорая помощь. На транспортных средствах имелись повреждения, но по ним можно только сделать вывод, что был контакт. В рапорте от 23.07.2020 было указано, что водитель мотоцикла "потерпевший1" не предоставил преимущество в движении водителю ФИО5, но это были первоначальные сведения. В данном случае на месте ДТП определить кто виновник ДТП, невозможно было. Впоследствии материал был передан в административную практику.

В обоснование вины ФИО5 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол осмотра места совершения правонарушения, схема места ДТП с фотоматериалом, объяснения ФИО5, потерпевших "потерпевший2" "потерпевший1", свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении.

По ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Волан М» №51/11-05 от 05.11.2020, согласно которому водитель автомобиля «Сузуки», двигаясь за мотоциклом «Ямаха», должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 8.1 ПДД с учетом дорожной разметки 1.3, в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям ПДД РФ.

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установить в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) траектории схождения транспортных средств, режим движения автомобиля ТС1 г.р.з. №, и мотоцикла ТС2, г.р.з. №, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП от 23.07.2020) зафиксированных следов, оставленных шинами колес ТС. Возможно категорично отметить, что к моменту столкновения мотоцикл ТС2 перемещался справа на лево относительно автомобиля ТС1 и под углом к нему, т.е. выполнял маневр перестроения. При этом скорость автомобиля была выше скорости указанного мотоцикла. При заявленных водителями обстоятельствах, автомобиль ТС1 углом переднего бампера мог наносить скользящий удар по левой ноге водителя мотоцикла "потерпевший1" после чего передним правым крылом контактировал с пластиковой облицовкой мотоцикла, а правым углом переднего бампера с радиатором системы охлаждения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС1 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ применительно к разметке 1.3 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ и действия указанного водителя не соответствовали требованиям 1.3 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель мотоцикла ТС2 ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, абз.1 п.8.1, п. 8.2 и п.8.4 ПДД РФ (применительно к требованию уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) и действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 1.5, абз.1 п.8.1, п. 8.2 и п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла "потерпевший1" не соответствующие требованиям п. 1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением ТС).

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Доказательства, представленные суду, а именно объяснения ФИО5, с одной стороны, и объяснения потерпевших "потерпевший1" "потерпевший2" и свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 с другой стороны, а также протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП, в которой со слов участников отражено два места столкновения, показания свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и пояснившего, что ситуация была неоднозначная, определить на месте кто виновник ДТП, не представлялось возможным, не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением транспортных средств, находятся действия водителя мотоцикла "потерпевший1" не соответствующие требованиям п. 1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов административного дела, осмотре транспортных средств, эксперт имеет длительный стаж работы экспертом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что экспертом при проведении экспертизы изучены в полном объеме материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения и схема ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, схема расположения транспортных средств, представленная потерпевшим "потерпевший1" в ходе дачи пояснений в суде, и иные документы, проведен осмотр транспортных средств, дана оценка повреждениям, которые были сопоставлены и представлены иллюстрации контактных пар на транспортных средствах.

Необходимость в проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает.

Что касается заключения специалиста ООО «Волан М» №51/11-05 от 05.11.2020, то оно противоречит заключению автотехнической экспертизы, оценку которому суд привел выше, кроме того, при даче заключения осматривались лишь мотоциклы и материалы дела в полном объеме специалисту не представлялись, в связи с чем суд находит выводы специалиста несостоятельными.

Таким образом, основываясь на выводах автотехнической экспертизы, которые согласуются с рапортом руководителя 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23.07.2020, в котором изложены первоначальные сведения об обстоятельствах ДТП, а именно, что "потерпевший1" не предоставил преимущество в движении водителю ФИО5, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Староверова