Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» о возмещении материального вреда в размере 80700 рублей. Кроме этого истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Дата произошла протечка горячей воды в вышерасположенной <адрес>. В результате горячая вода проникла и в квартиру истца, что явилось причиной повреждения отделки квартиры. Причиной залития явился выход из крепления фитинга радиатора отопления, заменённого ответчиком год назад.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала. В возражениях указала, что труба вышла из крепления фитинга в результате механического воздействия лиц, находившихся в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 (собственника <адрес>), действующая по доверенности, иск полагала обоснованным. Пояснила, что механического воздействия на трубу отопления никто не оказывал, ФИО8 лично пытался ввинтить трубу на место, в результате чего получил ожоги кистей рук.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги № Выборгского бюро технической инвентаризации (л.д. 24).

Дата указанная квартира истца была залита горячей водой, что подтверждается актом о факте залития квартиры (л.д. 10). В акте указано, что протечка на кухне произошла в результате аварии центрального отопления и выхода трубы из крепления фитинга.

Из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, которые подтверждаются нарядом-квитанцией № от Дата (л.д. 132) следует, что в <адрес> была произведена замена батареи. Судом установлено, что замена батареи производилась на кухне, где и произошло залитие.

В соответствии с заключением эксперта №-СТЭ замена батареи произведена с нарушением строительных норм и правил. Наиболее вероятной причиной выхода из крепления фитинга трубы отопления в <адрес> в <адрес> является нарушение в технологии монтажа металлопластиковой трубы подводки радиатора отопления к стальному стояку системы отопления.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учётом износа составляет 80700 рублей. Расчет ущерба на основании указанного отчета проверен и принят судом.

Суд полагает установленным причинение истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения, причиной которого явилось залитие из вышерасположенной квартиры, случившееся в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

На основании статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80700 рублей, определённая экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз».

На основании статьи 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму в 20000 рублей разумной и справедливой. При этом суд учитывает преклонный возраст истца и длительность нарушения её прав со стороны ответчика.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80700+20000=100700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа будет составлять 100700/2=50350 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию и её расходы на проведение оценки ущерба – 6500 рублей, подтверждённые квитанциями на оплату оценочных услуг №№ и 001132 (л.д. 18).

Разрешая заявление истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит его обоснованным. Расходы подтверждаются распиской ФИО6 (л.д. 22). Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 по договору поручения могла выполнять любые действия истца, суд отклоняет, так как во всех судебных заседаниях от имени истца участвовала её представитель ФИО6

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Расчёт государственной пошлины производится судом на основании части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации: (80700-20000)х0,03+800=2621 рубль за требования имущественного характера. А также 300 рублей за требования неимущественного характера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина