Решение № 2-2024/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-2024/2024;)~М-1749/2024 М-1749/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2- 41/2025 (2-2024/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-005308-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием ст.помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская больница города ....» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что в 2010 году ей была проведена операция по вправлению грыжи, но сетку не установили. В результате чего швы постепенно разошлись, грыжа вновь стала появляться и причинять боль.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в хирургическое отделение ЦГБ ...., расположенное по адресу ...., на консультационный прием к врачу ФИО7 После осмотра хирург истца сразу госпитализировал в хирургическое отделение ЦГБ. После прохождения разного рода подготовительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция. Грыжу убрали, поставили сетку, были установлены два катетера по обе стороны от шва, которые истец увидела на первой перевязке через сутки после перевода её в палату из реанимации. .... живота была наложена повязка. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив все необходимые рекомендации, истца выписали. Снятие швов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, стали снимать операционные швы через один день. Катетеры оба были на месте. К ДД.ММ.ГГГГ у истца уже начались боли в области живота, в паховой области справа, головные боли. Истец сообщила об этом врачу на перевязке, но тот ответил, что боли в области живота - это норма после операции, а головные боли могут быть как от наркоза, так, и не связаны с проведенной операцией. Через неделю, когда снимали предпоследний шов, врач ФИО7 убрал один катетер, а второго не оказалось на месте. Он спросил у медсестры: «Где второй катетер?», на что медсестра ответила, что, наверное, он отвалился. Никаких действий, направленных на установление местонахождения катетера (УЗИ, КТ и т.д.) проведено не было. С момента снятия последнего шва врач сказал, что дальнейшие перевязки истец должна выполнять дома сама, дал рекомендации по образу жизни, выдал на руки выписку. Боли, начавшиеся еще в период снятия швов, не проходили. Наоборот, они стали усиливаться. Начала отниматься нога, головные боли не прекращались ни от каких лекарств. Внутри брюшной полости справа были нестерпимые боли. Истец прошла полное обследование: у гинеколога, у флеболога, у травматолога, которые не нашли каких-либо «своих» заболеваний. УЗИ внутренних органов (печень, почки, органы малого таза) также отклонений не выявило. Не выдержав болей, ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в .... в клинику «Сова», где после осмотра мне была проведена КТ, выявившая наличие «в зоне послеоперационных изменений справа от белой линии живота... дренажную трубку, протяженностью 240 мм». ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения предоперационного обследования, в клинике «Сова» была проведена операция по удалению инородного тела, случайно оставленного в полости тела или операционной ране при выполнении процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана, вернулась в .... и ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к хирургу ФИО8 в ЦГБ ...., который осмотрел её, рекомендовал делать перевязки дома, а на прием явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к хирургу ФИО8, была им осмотрена. Каких-либо отклонений он не обнаружил, но, будучи наученной предыдущим опытом, истец сама пошла и сделала здесь же в ЦГБ .... УЗИ. Где обнаружили наличие жидкостных образований передней брюшной стенки в зоне оперативного вмешательства. О том, что возможно скопление жидкости, истец была предупреждена в .... в клинике «Сова» перед выпиской. Истцу пояснили, что хирург, в случае образования жидкости, сделает прокол для ее удаления. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов истцу сняли швы. Истец показала врачу ФИО8 заключение УЗИ о наличии жидкости, врач пояснил, что все в рамках нормы, жидкость рассосется. Дома, около 16 часов, вставая с дивана, истец обнаружила, что по животу, ногам, на пол в большом количестве потекла жидкость желтого цвета. Истец сняла намокшую повязку и обнаружила в районе операционных швов свищ диаметром около 1 см, из которого вытекала жидкость. Истец сделала перевязку, вызвала такси и поехала в хирургическое отделение ЦГБ. Дежуривший хирург ФИО8, принял истца, осмотрел, сказал, что жидкость выйдет, и все затянется. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на перевязку в хирургическое отделение, ФИО8 посмотрел рану, которая начала затягиваться, надрезал, чтобы жидкость из брюшной полости могла беспрепятственно вытекать, и выписал мазь «Левомеколь». Истец пожаловалась, что у нее появляется уплотнение вокруг шва, беспокоят боли в брюшной полости. Но истцу вновь не назначили ни обследований, ни дату приема и перевязки, пояснив, что все идет по плану. Истец считает, что в мае 2023 года хирургом хирургического отделения ЦГБ .... ФИО7 оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая за собой оставление в брюшной полости катетера, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ЦГБ .....

До настоящего времени на претензию не ответили. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены жалобы Комитет здравоохранения ...., Управление Росздравнадзора по ...., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ..... Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № .... «.... проведенными проверками Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по .... были выявлены признаки нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи. ГБУЗ ЦГБ не выполнила обязанность создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, предусмотренная п. 2.1. ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: п.п. л) пункта 2.2 раздела 2 критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в случае не обнаружения одно из дренажных трубок во время перевязки, отсутствии достоверных сведений об удалении данной трубки медицинским персоналом, наличии болевого синдрома не была проведена своевременная коррекция обследования и лечения: не назначалось и не проводилось УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки и брюшной полости /КТ и/или не осуществлялись иные действия по доказательству отсутствия в зоне операции инородного тела, что привело к нарушению п. 8 раздела «Критерии оценки качества медицинской помощи» «Клинических рекомендаций «Послеоперационная вентральная грыжа» (одобрены Минздравом России, действуют с ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствие в послеоперационном периоде осложнений со стороны раны, брюшной стенки, внутренних органов и систем (уровень достоверности доказательств (УДД) - 3; уровень убедительности рекомендаций (УУР) - В)». Согласно ответа Комитета .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....: «По результатам проведенной внеплановой документарной проверки главному врачу ГБУЗ ЦГБ выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, исполнение которого находится на контроле в Облздраве».

Кроме того, Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по .... были направлены материалы руководителю СУ СК РФ по .... генерал-майору юстиции ФИО9 для проведения проверки и принятия мер в рамках компетенции, в связи с обнаружением ненадлежащего оказания медицинской помощи (ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В настоящее время проверка не закончена, экспертизы не назначены и не проведены. Считает, что действиями сотрудников ЦГБ ей был причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Более года истец переносила нестерпимые боли. Никакие обезболивающие препараты не приносили облегчения. Истец обследовала все, что можно было обследовать в брюшной полости, обращалась на прием к врачу травматологу, полагая, что дает о себе знать старая травма. Истец не спала ночами, постоянно все болело.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ ЦГБ .... в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 31030 рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката в сумме 6500 рублей: 1500 рублей - за составление претензии, 5000 рублей - за составление искового заявления; почтовые расходы в сумме 1100 рублей: 131 рубль - отправление претензии в ЦГБ, 524 рубля - отправление жалобы; 445 рублей - отправление искового заявления ответчику и третьим лицам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Центральная городская больница ....» в части требований о взыскании материального ущерба в размере 31 030 руб., прекращено ввиду отказа истца от указанных требований.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что постоянно усиливающиеся боли, длительное не установление их причин и природы, постоянные переживания по этому поводу, все это провоцировало повышение артериального давления и т.д. Истец испытывала и продолжает испытывать слабость, периодические острые боли в области правого паха и, следующие за ними судороги, приводят к тянущим болям в области паха, поясницы и правой ноги. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница ....» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на снижении размера компенсации морального вреда, не согласился с размером судебных расходов и просил о их снижении, почтовые расходы не возражал против удовлетворения.

Третьи лица Комитет здравоохранения ...., Управление Росздравнадзора по ...., Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представители не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дело без участия представителей.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда .... в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № .... от 17.09.2024г., суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦГБ ....» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом при поступлении: К43.9 Другая и неуточненная грыжа передней брюшной стенки без непроходимости или гангрены, диагноз клинический: К43.2 Послеоперационная вентральная грыжа.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была проведена операция: Грыжесечение с аллопластикой, врач: ФИО7 В асептических условиях, после обработки операционного поля, под ЭТН рассечена кожа и подкожная клетчатка с иссечением послеоперационного рубца. Из окружающих тканей выделен грыжевой мешок до шейки. Грыжевой мешок инвагинирован в брюшную полость. Края апоневроза выделены из окружающих тканей, подготовлены к пластике. Апоневроз ушит. Произведена надапоневротическая пластика брюшной стенки сетчатым полипропиленовым эндопротезом. Гемостаз по ходу операции, контроль-сухо. Подкожная клетчатка через отдельные разрезы дренирована двумя трубчатыми дренажам, которые фиксирована к коже лигатурами. Швы на кожу. Асептическая повязка. Подсчет салфеток и инструментов. Диагноз: Послеоперационная вентральная грыжа. В тот же день ФИО2 переведена из хирургической операционной. Общее состояние больной тяжелое за счет раннего послеоперационного периода, депрессии дыхания. Жалобы не предъявляет, находится на ИВЛ. Сознание постнаркозно угнетено. Больная повышенного питания. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Отечность нижних конечностей. Температура 36,ОС.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 переводится в х/о. Состояние средней тяжести. Активна. Жалобы на умеренные боли по ходу послеоперационной раны. Т-36,7С. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД-18 в минуту. АД 130/80 мм рт.ст., пульс-84 в минуту, ритмичный. Живот не вздут, мягкий, болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Рвоты не было. Мочеиспускание не изменено, газы отходят. Повязка сухая, швы без воспаления. Смена повязки.

ДД.ММ.ГГГГг. состояние относительно удовлетворительное. Активна. Жалобы на периодические боли по ходу послеоперационной раны. Т-36,8С. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Дыхание везикулярное. Хрипов нет, ЧДД-18 в минуту. АД 130/80 мм рт.ст, пульс 82 в минуту, ритмичный. Живот не вздут, мягкий, слабо болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления не нарушены. Повязка сухая, швы без воспаления. Один дренаж подкожной клетчатки отсутствует-выпал, второй дренаж удален. Смена повязки.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояние относительно удовлетворительное. Активна. Жалобы на периодические боли по ходу послеоперационной раны. Живот не вздут, мягкий, слабо болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления не нарушены. Повязка сухая, швы без воспаления. Смена повязки.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена смена повязки и ФИО2 выписана с рекомендациями: исключить тяжелый физический труд в течение 3 месяцев. Исключить посещение сауны, бани в течение 1 месяца. Ношение послеоперационного бандажа в течение 3 месяцев. Т.Карведилол 25мг 1/2тх2р/д. снятие швов ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты № .... ГБУЗ «ЦГБ ....» стационарного больного ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГг. ежедневно производились снятие швов.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «ММЦ» клиника СОВА проведена мультиспиральная компьютерная томография органов брюшной полости, согласно которой данных за рецидив грыжи передней брюшной стенки в области пластики не получено. Дренажная трубка в зоне пластики передней брюшной стенки. Рекомендовано выполнить КТ органов грудной клетки и консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была госпитализирована в АО «ММЦ» клиника СОВА, жалобы: периодический дискомфорт в правой половине живота. Анамнез: с августа 2023 года было выполнено грыжесечение с аллопластикой по поводу рецидивной послеоперационной вентральной грыжи в ЦГБ ..... После операции начало беспокоить выпячивание на передней брюшной стенке, дискомфорт справа от послеоперационного рубца. Обратилась на прием к хирургу, пальпаторно данных за рецидив грыжи не выявлено, направлена на КТ передней брюшной стенки-прямые мышцы живота справа и слева неравномерно истончены до 4 мм правая и до 5 мм левая. Структура их диффузно неоднородная за счет фиброзных изменений и включений жировой плотности. В области белой линии живота определяется послеоперационный шов и отмечается состояние после пластики грыжи передней брюшной стенки. В зоне послеоперационных изменений справа от белой линии живота визуализируется дренажная трубка протяженностью 240 мм. В зоне пластики передней брюшной стенки рецидива грыжи не выявлено. Ниже в пупочной области визуализируется грыжа передней брюшной стенки с размерами мешка 17x13x11 мм, с четкими, ровными контурами и размерами грыжевых ворот в области пупочного кольца размерами 15x9 мм, с четкими. В грыжевой мешок пролабирует жировая клетчатка брюшной полости. Обследована амбулаторно перед госпитализацией. Госпитализирована в стационар для удаления инородного тела мягких тканей. Диагноз по МКБ: Основной: Т81.5. Инородное тело, случайно оставленное в полости тела или операционной ране при выполнении процедуры. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. План обследования: консультация терапевта. Удаление инородного тела мягких тканей.

Выполнено КТ органов грудной клетки с контрастным усилением, где при сканировании мягких тканей передней брюшной стенки на глубине примерно 3 см лоцируется дренажная трубка на протяжении от эпигастрия по правому флангу живота до параумбиликальной области на 4 см выше пупка (намечено маркером).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была проведена операция. Диагноз до оперативного вмешательства: инородное тело мягких тканей передней брюшной стенки справа. В проекции нижнего отрезка инородного тела справа, рассечена кожа, ПЖК. Пальпаторно определяется трубчатой формы инородное тело (дистальный конец дренажной трубки), последнее инкапсулировано, рассечена соединительная капсула вверх и вниз, трубка захвачено зажимом Микулича, удалена, длиной 26 см. Рана промыта раствором хлоргексидина. Послойное ушивание операционной раны с оставлением резинового выпускника в ПЖК. Пациентка переведена из операционной в общую палату.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи ЦГБ ...., выразившееся в оставлении в брюшной полости после проведенной в мае 2023г. в ЦГБ .... операции, катетера.

На основании определения суда ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения ....» была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГг. в период госпитализации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана правильно и в полном объёме. Проблема выбора безрецидивного способа хирургического лечения больных грыжей остается актуальной и в настоящее время, что обусловлено широким распространением заболевания и преимущественным поражением лиц трудоспособного возраста. Послеоперационные грыжи всегда являлись одной из наиболее сложных глав герниологии. Связано это с огромным разнообразием причин, размеров, видов грыж и способов их лечения. Выполняется операция с сеткой или без неё решает хирург, ориентируясь на анатомии грыжи, возраста больного. (ФИО11 с соавт., 2003). Оказанная медицинская помощь ФИО2, соответствует утвержденным стандартам и клиническим рекомендации по теме «герниология». Не совсем понятна длительная задержка плановой операции из-за «занятости операционной бригады» с 16.05.2023г. по 24.05.2023г. (запись в истории болезни). Недостатков в оказании медицинской помощи при выполнении грыжесечения в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не обнаружено. Неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2, вследствие перенесенной операции не наступило. После проведенного лечения в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» пациентки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., она могла быть выписана. По данным истории болезни и выписному эпикризу от 02.06.2023г. признаков воспалительного процесса в операционной области отсутствовали. Клинические признаки воспалительного процесса также отсутствовали.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что наличие в передней брюшной стенке инородного тела (дренажа), удаленного ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 в клинике «СОВА», находится в причинно-следственной связи с проведенной операцией «К43.2 послеоперационная вентральная грыжа» в ГБУЗ «Центральная городская больница ....». Технология выполнения грыжесечения с пластикой сетчатым трансплантатом подразумевает дренирование подкожной клетчатки одним или двумя дренажами.

У ФИО2 какого-либо операционного вмешательства в области передней брюшной стенки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не проводилось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, в клинике «СОВА» проводилось оперативное вмешательство в передней брюшной стенке. Было удалено инородное тело (дренаж) длиной 26 см по записям в истории болезни. Дренаж был установлен во время операции по поводу планового грыжесечения в ГБУЗ «Центральная городская больница ....». Инородные тела попадают в брюшную полость непреднамеренно (случайно) или умышленно. Инородные тела брюшной полости - относительно редкая и вместе с тем актуальная проблема современной абдоминальной хирургии. По данным, опубликованным в США, инородные тела встречаются с частотой 1 случай на 1000-1500 хирургических вмешательств на органах брюшной полости (ОБП). Однако реальная статистика с учетом благополучных исходов значительно больше. Инородные тела могут оставаться бессимптомными на протяжении многих лет либо вызывать неблагоприятные последствия для здоровья. Среди инородных тел, оставленных во время операции, встречаются марлевые салфетки и тампоны (>50%), хирургические инструменты (>40%), дренажи, катетеры, шовный материал. Летальность от сопутствующих осложнений достигает 40%.

Теоретически длительный воспалительный процесс в передней брюшной стенке мог привести к сепсису. Последствия нахождения инородных тел в брюшной полости вариабельны: от бессимптомного пребывания в течение десятилетий до развития ургенгных хирургических состояний. Летальность колеблется от 1 до 40%. На исходы влияет тип и размер предмета, его бактериальная загрязненность, развывшиеся осложнения, сроки удаления. Ответственность за профилактику оставления инородных тел лежит на медицинском персонале (оперирующем хирурге, ассистентах, операционной медсестре). Необходима тщательная подготовка к операциям, укомплектованность операционной необходимым оборудованием, учет инструментария и расходных материалов, ревизия операционного поля перед ушиванием. Требуется надежная фиксация дренажей, тампонов, требуется надежная фиксация дренажей, тампонов, выпускников, контроль за их состоянием в послеоперационном периоде. У ФИО2 клинические признаки воспалительного процесса в операционной области отсутствовали.

В соответствии с выводами члена экспертной комиссии врача хирурга - дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Дренаж был установлен во время операции по поводу планового грыжесечения в ГБУЗ «Центральная городская больница ....». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, в клинике «СОВА» проводилось оперативное вмешательство в передней брюшной стенке. Из подкожножировой клетчатки передней брюшной стенки было удалено инкапсулированное инородное тело (дренаж) длиной 26 см. По данным истории болезни и выписному эпикризу от 02.06.2023г. клинические признаки воспалительного процесса в операционной области отсутствовали. После выписки ДД.ММ.ГГГГг. из ГБУЗ «Центральная городская больница ....» до выполнения мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью по поводу инородного тела не обращалась. Указанный недостаток (оставление инородного тела «дренажа» в подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки) к нарушениям функций организма не привел, т.е. не было наступления неблагоприятного исхода степень тяжести вреда здоровью не устанавливается.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертами проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, проведена оценка результатов исследования. Однако, согласно заключению экспертизы, недостаток (оставление инородного тела «дренажа» в подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки) к нарушениям функций организма не привел, т.е. не было наступления неблагоприятного исхода, степень тяжести вреда здоровью не устанавливается. Эксперты сообщают, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. При этом, экспертом сделан вывод о том, что наличие в передней брюшной стенке инородного тела (дренажа), удаленного ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 в клинике «СОВА», находится в причинно-следственной связи с проведенной операцией «К43.2 послеоперационная вентральная грыжа» в ГБУЗ «Центральная городская больница ....», поскольку технология выполнения грыжесечения с пластикой сетчатым трансплантатом подразумевает дренирование подкожной клетчатки одним или двумя дренажами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках проверки обращений ФИО2, Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по ...., ТФОМС были выявлены нарушения качества оказываемой медицинской помощи ФИО2 ГБУЗ «ЦГБ ....».

Так, согласно ответа Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по .... от ДД.ММ.ГГГГг., в результате анализа представленной документации выявлены признаки нарушений обязательных требований при оказании ГБУЗ «ЦГБ ....» ФИО2 медицинской помощи. ГБУЗ «ЦГБ» не выполнена обязанность создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, предусмотренной п.2.1 ч.1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: п.п. Л п.2.2 раздела 2 Критериев Оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017г. № ....н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в случае не обнаружения одной из дренажных трубок во время перевязки, отсутствии достоверных сведений об удалении данной трубки медицинским персоналом, наличии болевого синдрома не была проведена своевременная коррекция обследования и лечения: не назначалось и не проводилось УЗИ мягких тканей передней брюшной полости /КТ не осуществлялись иные действия по доказательству отсутствия в зоне операции инородного тела, что привело к нарушению п.8 раздела «Критерии оценки качества медицинской помощи» «Клинических рекомендаций «Послеоперационная вентральная грыжа» - отсутствие в послеоперационном периоде осложнений со стороны раны, брюшной стенки, внутренних органов и систем (л.д. 40-43 т.1).

Ввиду чего в адрес ГБУЗ «ЦГБ г Камышина» ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено предостережение № .... о недопустимости нарушения обязательных требований с отражением указанных выше нарушений (л.д. 63-64 т.1).

Кроме того комитетом здравоохранения .... на основании приказа комитета здравоохранения .... от ДД.ММ.ГГГГг. № .... «О проведении внеплановой документарной проверки с ГБУЗ «ЦГБ ....» проведена проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «ЦГБ ....» в связи с поступившим в комитет обращением ФИО2, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГБУЗ «ЦГБ ....» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № .....

Согласно предписания комитета здравоохранения .... № .... от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГБУЗ «ЦГБ ....» выявлены нарушения п.2.2 «Критериев качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара» части 2 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи», утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017г. № ....н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.п. Л п.2.2 раздела 2 Критериев – не назначено УЗИ исследование органов брюшной полости; нарушение п.2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» ч.2 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» подпункта Д – формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, а именно после удаления инородного предмета (ПВХ трубки) из передней части брюшной стенки пациентке не проводились ежедневные перевязки у врача хирурга поликлиники по месту жительства, что привело к осложнению в виде послеоперационной раны (л.д. 67-68 т.1).

Аналогичные нарушения выявлены ТФОМС .... в экспертном заключении № ....Ка от0ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111-122 т. 1).

Из материала КУСП 22345 от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного по обращению ФС по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу некачественного оказания ФИО2 медицинской помощи, усматривается, что постановлением ст.УУП отдела УУП и ПДН МО МВД Камышинский ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Камышинского прокурора ФИО13 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на доследование.

Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, поскольку все оригиналы медицинских карт и материалы КУСП находятся в Камышинском городском суде в настоящем деле, то процессуальная проверка приостановлена. По мере возвращения материалов, будет проведена экспертиза.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «ЦГБ ....» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи с оказанной, по мнению истца, ей медицинской помощью ненадлежащего качества.

Однако, ГБУЗ «ЦГБ ....» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в возникновении осложнений, возникших у истца, в связи с которыми она была госпитализирован в клинику СОВА, где ей была проведена одна операция по удалению катетера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния её здоровья.

Суд, применяя к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. При этом суд считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда принцип пропорциональности удовлетворенных требований к судебным расходам не применяется, то суд исходит из разумности и соразмерности таковых.

Так, согласно заявлению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения ....», стоимость проведения судебной экспертизы составила 75000 руб.

Оплата стоимости указанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. возложена на ответчика, однако им не производилась, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость произведенной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО2 обратилась к адвокату ФИО15, которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства – изучение представленных документов, консультирование и составление искового заявления, стоимость юридических услуг составила сумму в размере 1500 руб. за составление претензии, 5000 руб. составление иска, 25000 руб. представление интересов в суде.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг. на представление интересов в суде и квитанция № АК 027/24 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 000 руб. (л.д. 92,93 т.1), а также квитанции об оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. и иска в размере 5000 руб. (л.д. 48, 49 т.1), согласно которых ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в размере 25000 руб. и 6500 руб., а всего 31500 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1500 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление иска, а всего 24 500 руб., полагая такой размер соразмерным проделанной работе, отказав в удовлетворении оставшихся требований свыше указанных сумм.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, заявлений в адрес ответчика, в общем размере 1100 руб., что подтверждается чеками на л.д. 50 т.1., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме ввиду признания таковых ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по неимущественному требованию составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 24500 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 130 000 руб., судебных расходов свыше суммы в размере 24500 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» (ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вершкова Ю.Г.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Вершкова Ю.Г.