Решение № 2-710/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-710/2024

Производство №

УИД 62RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2024 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21124, г.р.н. У №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.н. О № 62, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истцом произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО5 за ремонт автомобиля Киа Рио, г.р.н. О №, в размере 148 507 руб. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является лицом, ответственным за причинение убытков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 148 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,14 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец САО «ВСК», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО7 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.н. О 331 СС 62, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21124, г.р.н. № принадлежащего на момент ДТП ФИО7 и под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Киа Рио, г.р.н. № (полис №F5C00963 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (убыток 7729825).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства Киа Рио, г.р.н. № 62, о чем составлен акт №.

Потерпевшей стороне выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

Из счета ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Киа Рио, г.р.н. О №, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 148 507 руб.

На основании страхового акта истец выплатил ИП ФИО5 указанную выше сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, материалами выплатного дела, а также другими материалами дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, и истцом произведена оплата ремонтных работ, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 4 170,14 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 148 507 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.