Приговор № 1-410/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-410/2025

Дело №

УИД 07RS0№-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО10,

с участием: государственного обвинителя– ФИО11,

подсудимого – ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного (занимается сельским хозяйством), зарегистрированного по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, пер. Ключевской, <адрес> проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО7, путем обмана, совершил в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств на общую сумму 500 000 руб., чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в феврале 2022 года, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО12, узнав, что последний хочет трудоустроить своего племянника ФИО13 на службу в Министерство обороны Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в ходе внезапно возникшего умысла задумал совершить путем обмана хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Так, ФИО7 в целях реализации своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО12 сообщил последнему ложные сведения о том, что он якобы знаком с человеком, имеющим возможность за денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб. оказать содействие в сборе и правильном оформлении документов, необходимых для трудоустройства его племянника ФИО13 на службу в Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, предложил свою посредническую помощь при передаче стоимости якобы оказываемых услуг его знакомым, тем самым ввел в заблуждение ФИО2 о своих истинных преступных намерениях.

Так, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО7, не подозревая о его преступных намерениях, после чего последний, находясь на территории <адрес>- Балкарской Республики, реализуя свой преступный умысел, потребовал от ФИО2 оплатить стоимость якобы оказываемых его знакомым услуг в сумме 500 000 руб. путем безналичного банковского перевода.

Далее, ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, следуя указаниям последнего, который сообщил ему реквизиты находящейся в его пользовании банковской карты ПАО Сбербанк, осуществил перевод за якобы оказываемые ФИО4 услуги с выпущенной на его имя банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, находящуюся в пользовании ФИО7 и выпущенную на имя ФИО3, не осведомленной о преступных действиях последнего: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 09 мин. денежные средства в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. денежные средства в сумме 200 000 руб., итого на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, ФИО7 под предлогом оказания помощи в трудоустройстве ФИО13, путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в крупном размере в общей сумме 500 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства и причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, описанного в установочной части приговора. От дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он частично возместил ущерб ФИО2, передав ему денежные средства в сумме 125 000 руб., обязуется в скором времени возместить остальной ущерб. Полностью возместить ущерб не представилось возможным в виду непредвиденных обстоятельств, а именно в связи с уходом за малолетними детьми, так как его супруга попала в больницу и ей требовалось срочное хирургическое вмешательство. Далее показывает, что примерно в октябре 2019 года в <адрес> края, он познакомился с ФИО2, тогда у него был арендованный завод по производству рисовой муки и он закупал у него сырец, в связи с чем у них сложились дружеские отношения. Так, в феврале 2022 года, в ходе телефонного разговора по рабочим вопросам, ФИО2 сказал ему о том, что его родной племянник по имени «Георгий» заканчивает университет и спросил, есть ли у него знакомые, которые могут помочь с его дальнейшим трудоустройством в Министерство обороны, то есть помочь собрать и правильно оформить все необходимые документы для трудоустройства, направить их по назначению и чтобы все это в максимально короткие сроки. Он ответил, что конкретного человека не знает, но постарается найти. Далее он сообщил ФИО2, что нашел человека, который может помочь с решением его вопроса, однако на самом деле ни с кем не договаривался, и помогать никак не собирался, так как у него нет таких полномочий, тогда он и задался умыслом на хищение денег путем обмана. Так, обговорив все детали и указав ему сумму 500 000 руб., он отправил ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» за №, которая привязана к банковскому счету №, открытую на имя его жены ФИО3, на которую необходимо будет переводить денежные средства. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под предлогом помощи в решении его вопроса по скорейшему трудоустройству его племянника, находясь на территории <адрес>, более точно назвать не может, так как не помнит в связи с давностью событий, он получил от ФИО2 переводы денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужды, и взятые на себя обязательства выполнять не собирался. Также добавляет, что банковская карта ПАО «Сбербанк» за № открыта на имя его жены ФИО3, однако пользуется ей только он, то есть фактически она находится в его пользовании. Данную банковскую карту он потерял, где она ему не известно. Переписка с ФИО2 велась мессенджере «Ватсап» с его мобильного телефона модели «Samsung А03» (ФИО1703), к которому привязан абонентский №, данный абонентский номер оформлен на его жену, однако все время находится в его пользовании. О том, что он путем обмана похитил денежные средства ФИО2 он никому не рассказывал, жене также об этом ничего не известно, ее банковская карта в полном его пользовании, в том числе мобильный банк и система оповещений по пополнениям и списаниям денежных средств (Т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО7, суд, учитывая, что перед началом допроса ФИО7 на предварительном следствии ему разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что данные его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, давал он показания в присутствии защитника, приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом следующими доказательствами.

По обстоятельствам, приведенным в показаниях ФИО7, последний обратился с явкой с повинной, что нашло отражение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве на работу, похитил денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 руб. и потратил их на личные нужды не выполнив взятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 21).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего, содержат сведения о переводе подсудимому, под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб., за трудоустройство племянника (Т.1 л.д. 28-30).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, осмотрено место по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший осуществлял переводы принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 руб. подсудимому (т. 1 л.д. 80-83).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым у них двое малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта за №, которая находится в фактическом пользовании ее мужа ФИО7, данной картой она никогда не пользовалась и доступа к приложению дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» по данной карте у нее нет, так как она привязан к абонентскому номеру мужа, то есть сведения о зачислении и списании денежных средств по ней ей не поступают. Также показывает, что на нее оформлен абонентский номер ПАО «Билайн» №, который тоже находится в фактическом пользовании ее мужа ФИО7 с первых дней активации. О поступлении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. на ее вышеуказанную банковскую карту ей ничего не было известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом не приводятся и не оцениваются, поскольку показания оперативного сотрудника об обстоятельствах преступления, ставшие ему известными от подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО7, потерпевшего и свидетеля подтверждаются представленными стороной обвинения следующими письменными доказательствами:

- выпиской ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте потерпевшего ФИО2 за №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлены 2 перевода денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащую ФИО7 (т. 1 л.д. 53-54);

- выпиской ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте №, принадлежащей ФИО7, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступили 2 перевода денежных средств в общей сумме 500 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 55-56);

- копиями чеков о переводе денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств 200 000 руб. на банковскую карту №. принадлежащую ФИО7 (т.1 л.д.14-15). Сведения по банковским переводам осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-61).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Согласуются они и с показаниями самого подсудимого.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в хищении денежных средств у ФИО2 в сумме 500 000 рублей, путем обмана.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ФИО7 совершил преступление путем обмана, поскольку, он, не имея полномочий по трудоустройству в Министерство обороны РФ сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии такой возможности, чем ввел его в заблуждение и завладел денежными средствами последнего.

Ущерб по делу составляет 500 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным.

Все действия совершались подсудимым умышленно, на что он указывает в своих показаниях.

Суд находит установленным вину подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».

При определении наказания подсудимому ФИО7, в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей (10 лет и 6 лет), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у одного из детей подсудимого тяжелого заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО7 обстоятельств, суд учитывает, что ФИО7 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судимостей не имеет, трудоустроен.

Учитывая, что сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, на учете у психиатра он не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способной нести уголовную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, полное возмещение ущерба потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей, в связи с чем, судом применяются при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает причин для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба по данному уголовному делу в размере 500 000 рублей надлежит оставить без рассмотрения, ввиду возмещения ущерба в полном объеме и отказа потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства судом разрешаются в соответствии со ст.ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО7, оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:

- копия банковских чеков, хранящихся в материалах уголовного дела и далее хранить в деле»

- мобильный телефон «ФИО17 03», принадлежащий ФИО7 и хранящийся в камере хранения УМВД России «Нальчик», вернуть по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: