Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 10 мая 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи И.В. Федоровой,

при секретаре Т.В. Коняевой,

с участием

представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Усть-Куломскому ДРСУ АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Усть-Куломскому ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. проезжая мимо <адрес> он наехал на арматуру, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определениями суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Коми дорожная компания», АСП «Носим» и ГКУ РК «УправтодорКоми».

ФИО2, извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

ФИО5, глава СП «Носим», при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что указанная дорога не принадлежит АСП «Носим», дорога республиканская; на месте ДТП лежат бетонные плиты; скорее всего, из плиты и «выскочила» арматура.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что АО «Коми дорожная компания» выполнила весь комплекс мероприятий, предусмотренный государственным контрактом по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия могли быть противоправные действий третьих лиц; кроме того, как накануне, так и в день ДТП проводилась снегоочистка данного участка дороги, арматура, явившаяся причиной ДТП, отсутствовала.

Соответчик, ГКУ РК «УправтодорКоми», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указал, что является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. Обеспечивая реализацию функций, Учреждение заключило с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2015 – 2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию, в том числе на участке автомобильной дороги в районе <адрес>. В пп. 1.2 контракта указано, что обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД и в соответствии с Техническими заданиями. Кроме того, в обязанности Подрядчика по государственному контракту входит, в том числе: обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения. После ДТП АО «Коми дорожная компания» в рамках исполнения обязательств по контракту приняты оперативные меры и недостаток в виде торчащей арматуры устранен. Поэтому исходя из фактических обстоятельств (принятие незамедлительных мер АО «Коми дорожная компания» по устранению недостатков), а также условий государственного контракта лицом, ответственным за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, и обеспечение безопасных условий движения по ней является АО «Коми дорожная компания».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему позвонил ФИО3, внук ФИО2, и сказал, что наехал на арматуру; он посоветовал ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД, а сам поехал на место ДТП; он видел на машине след от арматуры от переднего до заднего бампера, масло вылилось; арматура торчала из бетонных плит примерно на <данные изъяты>; приехавшие сотрудники ГИБДД подняли арматуру и поставили на её конец бутылку, чтобы было видно; пока оформляли материал, еще одна машина наехала на данный штырь.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятым, показали, что на дороге торчит штырь; он видел на машине потерпевшего царапины по левой стороне; высота штыря была примерно <данные изъяты>; было темно, он бы его не увидел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что выезжала на место ДТП, в ходе которого водитель наехал на арматуру, которая торчала на проезжей части; они хотели убрать арматуру, подняли её, но убрать не получилось; чтобы другие водители видели арматуру, насадили на неё пустую бутылку; увидеть арматуру водитель не мог, даже когда её подняли, то другой водитель наехал на неё.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что получили сообщение из дежурной части, приехав на место ДТП увидел, что на проезжей части торчит железный прут, ТС получило повреждения; он составил схему, сделал фотографии; из дежурной части сообщили в ДРСУ о наличии помехи для движения; маловероятно, что водитель мог заметить штырь из-за темного времени суток, кроме того штырь сливался с проезжей частью.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597-93, утв.Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом согласно ГОСТу в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. на а/д <адрес> водитель ФИО11, управляя <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (арматуру), в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП <адрес> следует, что на <данные изъяты> повреждены передний и задний бампер.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в нахождении на проезжей части препятствия. Причинение ФИО2 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге арматуры.

Доказательств иного суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что арматура могла появиться в результате проезда другого ТС или в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалах дела своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Истцом в качестве ответчика заявлен Усть-Куломский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с п.15 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходил из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) государственного контракта №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2015-2017 годах.

Государственным контрактом (п. 2.1.6, 2.1.12) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком.

На основании п. 11.8 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие гражданско-правовых отношений между Дорожным Агентством РК и ОАО «Коми дорожная компания» свидетельствует о реализации органом исполнительной власти предоставленных полномочий в части, касающейся возложения непосредственных функций по содержанию автодорог на подрядчика на определенный период времени.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем помех, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и организации работ по содержанию автомобильной дороги, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Поэтому суд полагает, что в данном случае ГКУ РК «УправтодорКоми» не может быть признано надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 ГК Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск также к Усть-Куломскому ДРСУ, которое является филиалом АО «Коми дорожная компания».

Учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчиков, заявленные истцом требования к ненадлежащему ответчику - Усть-Куломскому ДРСУ – Филиалу АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Независимым экспертным агентством <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как следует из экспертного заключения № утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Указанные экспертизы признаются судом достоверными, поскольку составлены экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объем работ мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка Республики Коми, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены условия ответственности за причинение вреда, к которым относятся: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Противоправное поведение АО «Коми дорожная компания» заключается в ненадлежащем выполнении работ по содержанию дороги.

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). В результате ДТП ФИО2 причинен материальный (имущественный) вред. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14).

Доказательств отсутствия вины АО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером исковых требований в объеме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет средств причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поэтому суд взыскивает в счет возмещение ущерба <данные изъяты> руб. в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа.

Правовая природа утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и подлежащих замене запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства независимо от того, является владельцем физическое или юридическое лицо.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания».

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, ФИО2 в суд не представлено.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом при подаче иска был неверно определен размер госпошлины, подлежащей оплате. Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 заявлены 3 требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб. и 1 требование неимущественного характера.

В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)). Однако как следует из чек-ордера, размер оплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> руб., то есть требование о взыскании компенсации морального вреда истцом оплачено не было. В связи с тем, что в удовлетворении данного требования отказано, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, размер взыскиваемой с соответчика госпошлины подлежит изменению с применением принципа пропорциональности и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

- <данные изъяты> руб. в счет возмещение затрат на проведение экспертиз

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг

- <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к Усть-Куломскому ДРСУ АО «Коми дорожная компания», АСП «Носим», ГКУ РК «УправтодорКоми» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Усть-Куломский» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ