Решение № 2А-1309/2021 2А-1309/2021~М-1158/2021 М-1158/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1309/2021

Административное дело № 2а-1309/2021

УИД 42RS0011-01-2021-002176-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (далее по тексту - МОСП по <адрес> и <адрес>), орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д.2-3).

Требования мотивированы положениями ст.ст.227,360, 226 ч.ч.9,11 КАС РФ, ст.ст.2,4,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и обстоятельствами того, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Судебный участок <номер><адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» <дата>.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе мер, перечисленных в административном иске в 17 пунктах, которые носят предположительный характер. Административный истец в иске указывает о необходимости проведения проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве по 17 пунктам и применения мер ответственности в виде привлечения к административной ответственности в предусмотренных законом случаях.

Указывает, что в случае, если при рассмотрении дела, хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «АФК» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по предъявленным к ней требованиям, согласно которым требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик и представитель административного ответчика, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, - начальник отдела старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что <дата> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер><адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника имеются расчетные счета в банке; а также сведения о том, что за должником <данные изъяты>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>, и направлено в соответствующее кредитную организацию, на депозитный счет денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт, в связи с чем, не представилось возможным проверить в полном объеме имущественное положение должника.

От взыскателя заявления о розыске должника и его имущества не поступало.

В связи с чем, <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с ч.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу: <адрес> (ШПИ <номер>), взыскателю разъяснено его право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, и исполнительное производство было окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Административный истец, указывая на обстоятельство того, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, при этом не указывает, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1309/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.