Апелляционное постановление № 22-3634/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/16-116/2025

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-3634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Сарапульским городским судом Удмуртской республики 8 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, а его выводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не проанализировал его поведение в целом, не учел положительную характеристику в период отбывания наказания, наличие 26 поощрений, прохождение обучения, официальное трудоустройство, поддержание социально-полезных связей, сославшись лишь на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. При этом, давая оценку допущенных им нарушений, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства и их характер, его отношение к преступлению, возмещение ущерба и иное заглаживание вреда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом в силу закона наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд указал, что цели наказания в отношении него не достигнуты, но надлежащим образом этот вывод не мотивировал. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности и поведении ФИО1, вместе с этим учтено и мнение администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, нет.

Из предоставленной характеристики явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется посредственно, правами администрации исправительного учреждения поощрялся 26 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, трижды (в июне 2020 года, августе 2024 года и январе 2025 года) привлекался к дисциплинарной ответственности, за что в июне 2020 года и январе 2025 года подвергался выговорам, а в августе 2024 года - устному выговору. Одно взыскание снято в октябре 2020 года, два - являются действующими. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного ФИО1 как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением, которое не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного в условиях назначенного судом вида наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, перечисленные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда, об иной оценке его исправления, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, с учетом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)