Решение № 12-43/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу защитника Митяева Е.А. на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Кагальницкому району № от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по Кагальницкому району № от 24 января 2020 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник - адвокат Митяев Е.А. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что гражданин Узбекистана ФИО1 у. прибыл в город Краснодар, принимающей его стороной является ООО «Гео-наследие». ФИО1 у. ожидал получение патента для заключения трудового договора. ФИО1 у. не осуществлял трудовую деятельность на мусорном полигоне, расположенном в ст.Кагальницкой, он находился в чистой одежде и приехал на экскурсию, посмотреть в чем будет заключаться его будущая работа и что будет входить в его обязанности.

ФИО1 у. и его защитник по ордеру Митяев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в порядке ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в случае осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2020 в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району, на территории полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, кадастровый №, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу в Ростовской области. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 г., ФИО1 у. указал, что с протоколом согласен и вину признает.

Из объяснений ФИО1 у. от 24.01.2020 года следует, что он прибыл на территорию РФ 09.01.2020 через КПП «Караузек», после чего 10.01.2020 он прибыл к своим знакомым по адресу: <адрес>. От своих знакомых он узнал, что на полигоне по переработке мусора требуются подсобные рабочие на сортировку мусорных отходов. Утром 11.01.2020 г. он пришел на мусорный полигон, где его встретил мужчина и объяснил режим работы, обязанности и размер оплаты, которые его устроили и он 11.01.2020 приступил к работе. Патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области, он не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 г.; объяснениями ФИО1 у.; копией паспорта на имя ФИО1 у., миграционной карточкой ФИО1 у..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо пришло в обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовую деятельность на мусорном полигоне, так как находился в чистой одежде и приехал на экскурсию, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в том числе объяснениям ФИО1 у., согласно которым он с 11.01.2020 г. приступил к работе на полигоне по переработке мусорных отходов, где осуществляет трудовую деятельность подсобным рабочим.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.01.2020 года ФИО1 у. по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, санкция часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как основное, так и дополнительное наказание. Однако, в резолютивной части постановления должностное лицо не указало, применяется ли к ФИО1 у. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, что является нарушением ст. 3.3 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно требованиям ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи данного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица не приведены мотивы в обоснование назначения наказания без административного выдворения, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что не имеется необходимости применения к нему такой меры административной ответственности, вопрос о назначении или не назначении дополнительного наказания не исследован и не разрешён.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не отражены как в обжалуемом постановлении, так и в определении о назначении места и времени рассмотрения дела. Данное условие является необходимым, поскольку в силу положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Кагальницкому району № от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 угли отменить.

Дело возвратить начальнику ОВМ Отдела МВД России по Кагальницкому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В.Поляков