Решение № 2-3379/2024 2-3379/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-3379/2024

КОПИЯ

Дело №2-3379/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000377-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вешки» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к акционерному обществу «Вешки» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2024г. в размере 445360,82 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 131 201 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023г. по делу № решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Вешки» в пользу ФИО1 индексации заработной платы изменено, в пользу ФИО1 была взыскана индексация заработной платы в размере 472 488 руб. 71 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024г. по делу № Апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023г. отменено, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Ответчиком задолженность перед истцом в размере 472 488 руб. 71 коп. погашена 16.02.2024г. При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, требование о применении к АО «Вешки» материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику, предъявлено не было. Окончательный расчет с уволенным работником, в т.ч. по индексации заработной платы, должен был быть произведен 15.09.2022г. (в день увольнения), чего работодателем сделано не было, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты начиная со следующего дня после увольнения, т.е. с 16.09.2022г. по дату погашения задолженности - 16.02.2024г.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 131 201 руб. 77 коп. за период с 28.06.2022г. по 15.09.2022г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023г. по делу № решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Вешки» в пользу ФИО1 индексации заработной платы изменено, в пользу ФИО1 была взыскана индексация заработной платы в размере 472 488 руб. 71 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024г. по делу № Апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023г. отменено, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Ответчиком задолженность перед истцом в размере 472 488 руб. 71 коп. выплачена 16.02.2024г., что подтверждается платежным ордером №.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении вышеуказанного дела № в Черемушкинском районном суде <адрес> истец не заявлял требования о применении к АО «Вешки» материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал, что окончательный расчет с уволенным работником, в т.ч. по индексации заработной платы, должен был быть произведен 15.09.2022г. (в день увольнения), чего работодателем сделано не было, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты начиная со следующего дня после увольнения, т.е. с 16.09.2022г. по дату погашения задолженности - 16.02.2024г. Расчет процентов по ст.236 ТК РФ, произведен истцом исходя из суммы 131201,77 руб. и составляет 45360,82 руб.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд принимает во внимание, что срок исковой давности по главному (основному) требованию об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение срока выплаты индексации заработной платы также истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд 15.01.2024г., то есть за пределами срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2024г. в размере 445360,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Вешки» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А.Ревина