Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2345/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее – ООО «ВостСибСтрой») о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО3, ФИО2 с иском к ООО «ВостСибСтрой» о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, следующее. 22.05.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, и передать истцам <адрес обезличен>, расположенную на 3 этаже в блок – секции <Номер обезличен> жилого <адрес обезличен>. Расчеты по договору произведены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017, а срок передачи объекта – в течение 3 месяцев с момента ввода (не позднее 31.03.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018). Квартира передана истцам по акту приема – передачи 25.12.2018. В связи с этим истцы просили ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в следующем размере: 189357 рублей 56 копеек = 1362 448 (цена квартиры) * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 269 (период просрочки с 01.04.2018 по 25.12.2018) * 1/150. Выплаты и ответа не поступило. В связи сизложенным истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью для составления претензии, искового заявления и обращения в суд стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 12000 рублей. Указанные выше обстоятельства принесли истцам моральный вред, поскольку они были введены в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи квартиры, полагали, что она будет передана им в срок. Иск подан по месту жительства истцов в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы просят суд: признать недействительным пункт 8.3. договора от 22.05.2017 <Номер обезличен> в части фразы: «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска, в силу противоречий данного пункта ч. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 № 17;взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 189357 рублей 56 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, судебные расходы на представителя в сумме 12000, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 - представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-04-06/02, указала следующее.

Требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие – либо исключительные негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Просрочка передачи квартиры продолжалась относительно небольшой период времени.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда также завышена и несправедлива, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических или нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также факт наступления крайне негативных последствия для истца.

Требуемый размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Истцы ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69 - 71).

ООО «ВостСибСтрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание, каких – либо ходатайств не направило (л.д. 42)

В соответствии с положениями ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Суд, огласив исковое заявление (л.д. 6 - 9), отзыв представителя ответчика (л.д. 43 – 45, 49 - 51), выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2017 <Номер обезличен> (далее – Договор, Договор долевого участия), заключенного между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО2.(участники), дополнительного соглашения от 16.11.2018 к указанному Договору: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные дома в рабочем поселке <адрес обезличен> очередь, кадастровый № участков <Номер обезличен> и передать участнику жилое помещение, расположенное в 11 этажном многоквартирном доме; участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов; объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес обезличен>, общей площадью 38,03 кв.м., жилой площадью 27,08 кв.м., расположенная на 3 этаже блок – секции <Номер обезличен> жилого <адрес обезличен>, общей площадью 7107 кв.м.; цена договора – 1362448 рублей (л.д. 10 – 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве:

- все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка,

- при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска (л.д. 12).

Из анализа указанных выше норм права следует, что исковые требования о признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 27.07.2017 № 2194 1-33/Ю-З являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное в договоре условие о подсудности спора ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.ч. 1 – 3 ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная выше неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1 - 3 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.п. 3.1.2 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения от 16.11.2018, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее 31.12.2017 и в случае полной оплаты цены Договора участником долевого строительства, в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участнику объект долевого строительства по акту приема – передачи (л.д. 10 - 14)

Факт оплаты истцами стоимости квартиры по Договору долевого участия в полном объеме стороной ответчика не оспаривается и подтверждается п. 2 акта приёма-передачи квартиры от 25.12.2018, чеком – ордером от 05.06.2017 (л.д. 16, 17).

Таким образом, судом установлено, что застройщик обязан был передать истцу спорную квартиру в срок не позднее 31.03.2018.

Как следует из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № RU 38510109-07/2018, Администрация Марковского муниципального образования выдало ООО «ВостСибСтрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО <адрес обезличен> очередь, пусковой комплекс 8.1.1: 4 этап строительства. Жилой дом <Номер обезличен>, блок – секции <Номер обезличен> этап строительства. Жилой дом <Номер обезличен> блок – секции <Номер обезличен> 25.12.2018 (л.д. 54 - 58)

Согласно акту приема – передачи от 25.12.2018, ООО «ВостСибСтрой» передало ФИО3, ФИО2 спорную квартиру по акту приема – передачи 25.12.2018, состояние квартиры условиям Договора соответствует (л.д. 17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Ответчик факт нарушения срока исполнения обязательства признал, указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика.

При этом ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору в установленный срок, факт уклонения ответчика от получения квартиры и подписания передаточного акта, в ходе судебного разбирательства не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 269 дней. Согласно информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 1 362 448 (цена квартиры) * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 269 (период просрочки с 01.04.2018 по 25.12.2018) * 1/150 = 189357 рублей 56 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства составляет 269 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 120000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3. ФИО2 в равных долях неустойки в размере 120000 рублей (по 60000 рублей соответственно).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывали нравственные страдания, переживали, нервничали.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда имеются.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу ФИО3, и 3000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истцы направляли в адрес ООО «ВостСибСтрой» письменную претензию 17.01.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 189357 рублей 56 копеек (л.д. 18, 19).

Данная претензия ответчиком получена, в ответ на данную претензию застройщик сообщил, что какие – либо исключительные негативные последствия нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют, в связи с чем готов выплатить неустойку в размере 60000 рублей (л.д. 38). Однако каких – либо выплат от застройщика истцам не поступало.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31500 рублей каждому ((120000 + 6000) /2) / 2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд, учитывая противоправное поведение ответчика и непринятие им мер по выплате истцу неустойки в добровольном порядке, законных оснований для снижения указанного выше размера штрафа не находит.

Рассматривая ходатайство ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция изложена и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом в п. 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцы представили договор оказания юридических услуг от 15.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать истцам юридические услуги, в том числе:

- осуществить представительство и защиту интересов ФИО2, ФИО3 в суде (лично присутствовать в судебном заседании),

- сопровождать интересы истцов в органах исполнительного производства по вынесенному судебному акту либо получить денежные средства по заключенному в суде мировому соглашению (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, что подтверждается п. 3.1 указанного договора.

Из расписки о получении денежных средств от 15.12.2018 видно, что ФИО1 получил от ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15.12.2018 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (при опросе), а также в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренных законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств с учетом обоснования иска, частичное удовлетворение исковых требований и критерий разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей каждому.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 10.01.2019 выдана на имя ФИО1 на представление прав и интересов истцов при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2017 <Номер обезличен> (л.д. 23).

Истцы оплатили стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 10.01.2019, а так же квитанцией нотариуса (л.д. 22, 23).

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме (по 1 050 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от 22.05.2017 <Номер обезличен>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3, в части фразы: «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2:

- неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31500 рублей (тридцать одна тысяча пятьсот рублей),

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей

- в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3:

- неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31500 рублей (тридцать одна тысяча пятьсот рублей),

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей

- в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки в сумме 69357 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина