Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Дело № 2-3549/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов в размере 79200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9719 руб., в обоснование которого указал, что истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 79 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 79 200,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда-6, гос. номер №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца поврежденного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно Заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Акционерным обществом «Техноэкспро» (местонахождение: <адрес>), характер заявленных повреждений на автомобиле Мазда-6, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения, указанные в акте осмотра у транспортного средства Мазда-6, гос. номер №, 2016 года выпуска, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Исследовав судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком поведенная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая что ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 79200 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанную правовую норму, касающиеся несоответствие повреждений автомобиля Мазда-6, гос. номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер полученного ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 79200 рублей, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 79200 рублей, который подлежит возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 590 дней.

С указанным расчетом суд соглашается.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявления о применении ст.333 ГК РФ, не завялено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9719,36 руб.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2867,58 рублей, таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,58 рублей.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению относимости повреждений обстоятельствам ДТП в размере 28000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 28000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 79200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9719,36 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2867,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев