Решение № 2-10025/2017 2-537/2018 2-537/2018 (2-10025/2017;) ~ М-7775/2017 М-7775/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10025/2017

Дело № 2-537/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаеой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет в собственности т/с 33022Р г.н[ № ]

[ 00.00.0000 ] около 01.40 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного ТС.

ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Октавиа г.н. [ № ], нарушив п. 9.10 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с 33022Р г/н [ № ]. В ходе ДТП ТС истца ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем был признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов по ОСАГО. Одновременно уведомил страховую компанию о том, что он не может участвовать в дорожном движении.

ПАО «МСЦ» не выполнили свои обязанности по осмотру ТС

В связи с банкротством ПАО «МСЦ», страховой случай урегулирован не был.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» не произвело страховую выплату в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключения ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79344,96 рублей, а с учетом износа 44 600 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 57 080 рублей, неустойку в размере 121758 руб.; а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб..

Представитель НРООЗПП «ЦПА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что действительно он получил две выплаты: 14 200 руб. и 6201,84 руб., данное обстоятельство он не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что 14 200 руб. выплатили МСЦ [ 00.00.0000 ] , также САО «ВСК» выплатили 6201,84 руб. [ 00.00.0000 ] . Отчет, представленный истцами, считает недопустимым доказательством, просит в иске отказать. В случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, расходы на представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с 33022Р г.н. [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 01.40 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного ТС.

ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Октавиа г.н. [ № ], нарушив п. 9.10 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с 33022Р г/н [ № ]. В ходе ДТП ТС истца ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем был признан ФИО2.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в САО «ВСК», полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов по ОСАГО.

Истец указал, что в связи с банкротством ПАО «МСЦ», страховой случай урегулирован не был.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключения ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79344,96 рублей, а с учетом износа 44 600 рублей.

Судом установлено, что по данному страховому случаю истцу ФИО1 было выплачено: [ 00.00.0000 ] выплачено МСЦ 14 200 руб. и [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» выплатили 6201,84 руб., что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Доводы представителя ответчика о признании указанного отчета недопустимым доказательством суд считает необоснованными.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 198,16 руб.(44 600 руб. - 14 200 руб. - 6201,84 руб.), в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8100 руб., почтовые расходы в размере 380 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»).

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет:

30 400 руб. х 1 % х 54 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 16 416 руб..

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» выплатили 6201,84 руб.,

24 198,16 руб. х 1 % х 424 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 102 599,94 руб..

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца ФИО1 как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей, из которых: 2 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» и 2 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375,94 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 198,16 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 8100 руб., почтовые расходы в размере 380 рублей, штраф в размере 2 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» штраф в размере 2 000 руб..

В остальной части исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1375,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина