Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-228/2019

Гражданское дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с указанным выше иском, в котором указал, что ФИО1 по предыдущему месту службы в войсковой части № причинил ущерб, выразившийся в непринятии мер по предупреждению недостачи вверенного старшему прапорщику ФИО4 имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), на сумму 86052 руб. Виновные действия ответчика, по мнению истца, выразились в том, что он подписал вышеуказанному военнослужащему, увольняемому с военной службы, обходной лист, не потребовав возвратить (сдать) переданное последнему под отчет имущество. Ссылаясь на положения статей 4, 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), командир войсковой части № полагал необходимым привлечь в судебном порядке ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет - 43125 руб.

Истец, а также третьи лица – командир войсковой части № и филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и сведений об уважительности отсутствия не представили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, пояснив, что при переводе его к новому месту службы недостачи указанного в нем имущества РАВ не имелось, расчет ущерба произведен неверно, без учета степени износа имущества. Также, по мнению ответчика, не имело правового значения подписание им ФИО4 обходного листа, поскольку данный документ официально не предусмотрен.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с ноября 2014 года по январь 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника <данные изъяты> технической части, после чего был переведен к новому месту службы в войсковую часть № на аналогичную воинскую должность. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 25 ноября 2014 года № 3, от 30 декабря 2016 года № 263, выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года № 37, а также послужным списком личного дела ответчика.

Из материалов проведенного в войсковой части № административного расследования усматривается, что в январе 2019 года в стрелковой роте (снайперов) выявлена недостача имущества службы РАВ, в том числе 9 жилетов транспортных 6Ш112 «Стрелок», 5 жилетов транспортных 6Ш112 «Снайпер», полученных под отчет в 2015 году бывшим старшиной указанной роты ФИО4, в том же году уволенным с военной службы. Согласно заключению по материалам расследования и приказу командира войсковой части № от 11 марта 2019 года № 574 недостача вышеуказанного имущества произошла, в том числе, по вине ФИО1, подписавшего обходной лист увольняемому с военной службы ФИО4 без предъявления последнему требования возвратить имущество.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом от 11 марта 2019 года № 12 стоимость недостающих 14 жилетов транспортных составляет 86052 руб.

Как усматривается из приложения № 1 к утвержденному 30 декабря 2016 года командиром войсковой части № акту приема-сдачи дел и должности начальника службы РАВ от ответчика капитану ФИО5 все числящиеся по учету жилеты транспортные 6Ш112 «Стрелок» и 6Ш112 «Снайпер» имелись в наличии.

Положениями статей 2, 3 и 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Следовательно, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанному выше требованию, представленные стороной истца доказательства не подтверждают вину ФИО1 в причинении ущерба, и они опровергаются доказательствами ответчика, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, как указано выше, на момент убытия ответчика к новому месту службы недостачи перечисленного в иске имущества не имелось. Не свидетельствует об обоснованности претензий командования и подпись ФИО1 в документе под названием «обходной лист», поскольку данный документ каких-либо обстоятельств, как усматривается из его содержания, не подтверждает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО4 о взыскании того же материального ущерба установлено, что в ходе проведения административного расследования факт наличия (отсутствия) имущества службы РАВ в подразделении после сдачи ФИО4 дел и должности не устанавливался.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Законом обязательных условий для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части майора запаса ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года