Апелляционное определение № 33-6789/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Барушева А.В.

Дело № 33-6789/2026

50RS0031-01-2025-001860-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2025 по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, указав, что 14.10.2024 на его автомобиль Nissan X-Trail госномер К814ВС790, припаркованный во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы ФИО4, упало дерево породы Клен американский, причинив автомобилю механические повреждения, при этом заключением специалиста подтверждается, что дерево подлежало вырубке, было возрастным (не менее 45 лет), жизненный цикл которого завершился.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 57), истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 826 889 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 538 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 12 876 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 826 889 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 21 538 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12 876 руб. на основании чека по операции от <данные изъяты> ПАО Сбербанк на сумму 34 414 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 также с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца Nissan X-Trail госномер К814ВС790 поврежден в результате падения дерева, растущего во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы ФИО4.

<данные изъяты> и.о. дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 по факту падения дерева на припаркованный автомобиль Nissan X-Trail госномер К814ВС790, на неохраняемой парковке по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз», представленному истцом, указанное выше дерево - породы Клен Американский - имел необратимые разрушения древесины и представлял собой неустойчивую конструкцию по причине «запечатывания» зоны питания корневого радиуса, что впоследствии и привело к аварийному углу наклона ствола, дерево было возрастным и достигало не менее 45 лет, являлось многоствольным, произрастало напротив парковочного кармана и росло «букетом» из двух стволов. Также специалистом установлено нарушение нормативного расстояния, действующего СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, согласно которым расстояние должно превышать 70 см. Характер излома/отлома ствола прямо указывает на ослабленную поверхностную корневую систему с признаками недоразвития и подгнивания в центральной части. Фактическое расстояние ствола до бордюрного камня асфальтовой дороги составляет не более 10 см. Нарушение нормативного расстояния ведет к необратимым последствиям жизнеспособности любого зеленого насаждения – ограничение /блокировка развития корневой системы исследуемого ствола дерева. Ввиду изложенного, дерево представляло реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, их имущества, прежде всего в виде автотранспорта, учитывая его местоположение напротив автомобильной дороги.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 данных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 69 указанных Правил по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Перечь видов работ по уборке и содержанию территорий предполагает в частично вырезку сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей (ст. 64 указанных Правил). Статьей 65 указанных Правил определены размеры прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер К814ВС790 в связи с падением дерева, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 826 889 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, досудебным дендрологическим заключением, исходил из установления факта вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку администрация не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию насаждений на принадлежащей ей территории.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с необходимостью в вырубке упавшего дерева, а также на несогласие с тем, что упавшее дерево произрастало на территории, принадлежащей муниципалитету.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2025 (л.д.201, том 1) ответчику была разъяснена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты дендрологической судебной экспертизы, однако, денежные средства до рассмотрения дела по существу не были внесены на депозит, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной дендрологической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика вновь было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит Московского областного суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы на предмет определения причин падения дерева, в связи с чем судебное заседание от 11.03.2026 было отложено на 23.03.2026.

В судебное заседание 23.03.2026 представитель администрации не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления факта, в чьей зоне ответственности находилось упавшее дерево.

Однако, в ходе рассмотрения дела факт произрастания дерева в зоне ответственности администрации ответчик не оспаривал, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2025 (л.д.200, том1). Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения, на чьей зоне ответственности произрастало дерево, не имеется.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены ответчиком доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцом заключение, что дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами, несовместимыми с дальнейшей жизнедеятельностью, представляло реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, учитывая уклон наклона ствола.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.