Решение № 2-245/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании кредитного договора кабальной сделкой, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 62 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 496,85 рублей, из которых: 2291,33 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2858,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4950,68 – просроченные проценты; 44396,26 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,91 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании кредитного договора кабальной сделкой, поскольку договор заключен по завышенной ставке и погашение кредита производится аннуитентными платежами. Кроме того, истец, предъявляя данные требования, не произвел перерасчет сумм долга исходя из размера денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях просят отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности требованиям о признании кредитного договора кабальной сделкой.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, а в требованиях истца отказать.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 62 000 рублей под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 62 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа указанных правовых норм и кредитного договора следует, что кредитный договор составлен в установленной законом форме, содержит в себе все существенные условия, предусматривает ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Содержание договора подробным образом расписано. Договор подписан ответчиком собственноручно, в отсутствие возражений, выразив согласие с условиями договора, что исходя из закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 420 ГК РФ принципов осуществления прав своей волей и в своем интересе, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Наоборот, ответчик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, содержащей информацию о платеже, сумме ежемесячного платежа, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц. Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитного договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, признаки кабальности условий кредитного договора не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности обжалования указанного кредитного договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор был заключен 20.08.2013, исходя из выписки по лицевому счету заемщика и графика погашения задолженности, в этот же день начал исполняться сторонами, первый платеж был произведен ответчиком 20.09.2013, следовательно, о нарушении своего права кабальной сделкой ответчик должен был узнать в сентябре 2013 года, в то время как иск заявлен только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, заемщиком пропущен срок исковой давности о признании кредитного договора кабальной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков погашения ссудной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, последний платеж ответчиком внесен 04.11.2015. Данный расчет судом проверен и признан верным. ФИО1, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения платежа в феврале 2016 года, о чем пояснял в ходе разбирательства. Следовательно, требование ответчика об обязании банк произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем требование о досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Приведенной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что им не вносились платежи по кредиту в связи с тем, что он ждал решение банка по заявлению на реструктуризацию его задолженности. Отсрочка по возврату кредитной задолженности, либо осуществление реструктуризации задолженности является правом банка и до принятия решения о реструктуризации задолженности либо отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1834,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.08.2013 г. в размере 54 496,85 рублей, из которых: 2291,33 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2858,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4950,68 – просроченные проценты; 44396,26 рублей – просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,91 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании кредитного договора кабальной сделкой, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина